Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2021 года №Ф10-2760/2021, А83-19723/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N А83-19723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым - Свитенко И.Н. по доверенности от 14.10.2020 N 20/23/02-25, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис Плюс" - Тумасяна Д.А. по доверенности от 18.10.2020, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А83-19723/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 N 55 и взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 55 в размере 1 152 105,27 руб., пени за период с 08.10.2019 по 07.11.2019 в размере 8118, 81 руб., продолжив начисление пени с 08.11.2019 по день вынесения решения суда исходя из суммы задолженности 1 152 105,27 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Решение администрации от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 года N 55 признано незаконным; с администрации в пользу общества взыскана задолженность по оплате товара - 1 152 105,27 руб., пени за период с 08.10.2019 по 29.10.2020 - 63 327,39 руб.; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 33 602 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы кассатор поясняет, что ввиду несоответствия установленного детского игрового комплекса требованиям контракта, администрацией было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком было учтено, что недостатки товара являются неустранимыми, о чем указано в экспертом исследовании, проведенном до принятия решения.

Общество письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, поддерживая выводы коллегии о том, что на дату принятия решения и при рассмотрении спора было установлено, что недостатки товара являлись устранимыми; фактические отклонения от установленных техническом заданием характеристик отдельных элементов не свидетельствуют о не качественности товара и являются их улучшением; учитывая, что изначально при проектировании и утверждении схемы расстановки игрового оборудования не соблюдены ГОСТы, определяющие требования к зонам безопасности, виновные действия поставщика отсутствуют.

13.07.2021 определением Арбитражного суда Центрального округа судебное разбирательство откладывалось до 25.08.2021.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции общество представило письменные пояснения, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; администрация в своих письменных пояснениях просит судебный акт отменить.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества против указанных доводов возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (далее также - Поставщик) и администрацией (далее также - Заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт N 55 от 15.07.2019 на закупку, доставку к месту установки и установку одной детской игровой площадки (извещение N 0175300001919000003) (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке, установке и передаче в собственность Заказчику 1 (одной) детской игровой площадки (далее по тексту - Товар) согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3. Контракта количество, ассортимент, характеристики (комплектность) и цена Товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составила 1 152 105,27 руб., установлена в спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и включает в себя: стоимость единицы Товара, стоимость расходных материалов, стоимость затрат на установку, монтаж и иные затраты, связанные с поставкой и установкой Товара до места поставки повара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость работ по гарантийному обслуживанию, налоги и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 3.1. Контракта поставщик должен доставить и установить Товар в течение 60 дней от даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные в Контракте. Согласно пунктам 4.2 - 4.3 Контракта не позднее, чем за 2 суток до фактической поставки товара, поставщик уведомляет заказчика о намерении осуществить поставку товара, а также о времени такой поставки, с тем, чтобы заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку товара. Уведомление заказчика производится посредством факсимильной связи, направления заказного письма или по электронной почте, указанной в реквизитах. При готовности заказчика принять Товар, подтверждает дату и время, после чего производится поставка товара поставщиком.

06.09.2019 общество направило в адрес Заказчика уведомление об окончании работ по установке и готовности детской площадки к приемке, приложив товарную накладную и акт выполненных работ от 06.09.2019 N 133. Однако, актом приемки товара от 16.09.2019 члены приемочной комиссии Заказчика установили несоответствия требованиям Контракта отдельных элементов Товара, в том числе: несоответствие размеров пола, ската горки, ширина моста, диаметра труб металлического сварного каркаса, габаритов детского игрового комплекса, диаметра стоики и габаритов качели, карусели, урны для мусора. Также выявлено несоответствие толщины и высоты бордюра, площади покрытия площадки и толщины плитки.

Претензией, врученной 19.09.2019, Заказчик потребовал от Поставщика устранить недостатки Товара до 22.09.2019, в связи с чем последний повторно 22.09.2019 предложил Заказчику принять Товар, указав на устранение недостатков.

Актом от 01.10.2019 члены приемочной комиссии Заказчика приняли решение:

1) отказаться от приемки результатов исполнения по Контракту;

2) расторгнуть контракт в соответствии с ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

3) направить обращение в УФАС по Республике Крым городу Севастополю о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 01.10.2019 администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения Контракта, которое было направлено обществу 02.10.2019 и впоследствии вступило в законную силу.

Полагая действия Администрации неправомерными, а имущественные интересы - нарушенными, Поставщик обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 03.08.2020 N 082-14-000083, подтверждающей, что поставленная детская игровая площадка не соответствует техническому заданию контракта 15.07.2019 N 55. Таким образом, по мнению суда, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, принял во внимание пояснения эксперта Домашенко О.И., данные в судебном заседании 02.03.2021, который однозначно подтвердил, что даже при соблюдении габаритных размеров отдельных элементов детской площадки, при установлении их в соответствии со схемой по Спецификации к Контракту нормативные требования к размерам зон безопасности все равно были бы нарушены. При этом выявленные недостатки товара расценены коллегией, как не носящие неустранимый характер, а допущенные поставщиком отклонения от установленных техническим заданием параметров, указывающими на улучшенные характеристики последних. Кроме того, апелляционная коллегия обратила внимание на тот факт, что установленное детское оборудование до настоящего времени эксплуатируется.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как верно указали суды, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ, поскольку спорный контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Требования к описанию в документации о закупке объекта закупки содержатся в пунктах 2, 3 части 1 статьи 33 данного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Закона N 44-ФЗ).

В настоящем случае п. 11.2 контракта такое право заказчику было предоставлено при наличии оснований, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статья 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В техническом задании к муниципальному контракту N 55 от 15.07.2019, помимо указания количества и наименования игрового оборудования, заказчик установил необходимость соответствия оборудования ГОСТам, определяющим качество материалов, из которых данные изделия могут быть изготовлены, конкретные параметры отдельных элементов, а также требование о соответствии ГОСТам, определяющим зоны безопасности каждого из элементов на площадке.

В настоящем случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужила поставка и монтаж детского оборудования с изменениями параметров, которые не были согласованы с заказчиком и соответствующие изменения в реестр контрактов не внесены. Заказчик, в свою очередь, на отдельных этапах приемки товара, начиная с 16.09.2019, последовательно указывал на выявленные несоответствия отдельных элементов, в связи с чем, товар так и не был принят последним.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Союза "Армавирской торгово-промышленной палаты" Домашенко Олегу Ивановичу. Кроме того, апелляционной коллегией данный эксперт дополнительно опрошен в судебном заседании.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- детская игровая площадка, по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Димитрова, в районе д. N 12-13, выполненная с фактическим расположением по схеме технического задания, не соответствует требованиям п. 5.4.3.1 ГОСТ Р 52300-2013, п. 5.21 СП 31-115-2006, п. 5.9.2 ГОСТ Р 52167-2012 по соблюдению зон безопасности для карусели в радиусе 2 м и для качелей не менее 1.5 м в стороны от боковых конструкций и не менее 2 м вперед (назад) от крайних точек качели в состоянии наклона. В связи с отсутствием проекта нарушены требования п. 4.1. ГОСТ Р 52301-2013;

- выполнить требования ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52300-2013, СП 31-115-2006 по размещению детского игрового оборудования с учетом зоны безопасности на площадке в 140 кв. м, по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Димитрова, в районе д. N 12-13, согласно указанной схеме в техническом задании Контракта N 55 от 15.07.2019 (Приложение N 1 к Контракту), не представляется возможным;

- изделия, использованные при установке на детской игровой площадке, по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Димитрова, в районе д. N 12-13, не нарушают требования ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р ЕН 1177-2013 и СП 31-115-2006, и представлен сертификат Госстандарта России N РОСС RU.ПЩ01.Н14859 от 27.04.2017. Вместе с тем данные изделия не соответствуют техническому заданию Контракта N 55 от 15.07.2019 г. (Приложение N 1 к Контракту), в части применения геометрических размеров урн для мусора емкостью 56 л. вместо 36 л., применения бетонных парковых бордюров толщиной 80 мм вместо 40 мм и других несоответствий, указанных в Таблице N 1 согласно Акту N 1 экспертного осмотра от 24.07.2020 г. (см. Приложение N 3).

Кроме того, эксперт указал, что не представляется возможным проверить и установить качество примененных материалов выполненного основания под плиточным покрытием на соответствие техническому заданию из-за отсутствия указанной в спецификации (техническом задании) Приложения N 1 к Контракту N 55 от 15.07.2019 года, толщины песчаного слоя, основания и толщины цементно-песчаной смеси 1:3 под уложенным плиточным покрытием площадки, а также других технологических требований к выполненным строительно-монтажным работам (в том числе устройств фундаментов под игровое оборудование), в связи с нарушением требований п. 4.1. ГОСТ Р 52301-2013 отсутствием проекта на детскую игровую площадку.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подтверждает поставку детской игровой площадки, не соответствующей техническому заданию контракта N 55 от 15.07.2019 г. (Приложение N 1 к контракту), в связи с чем, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия, давая иную оценку заключению и принимая позицию поставщика указала, что все несоответствия в габаритных размерах отдельных элементов площадки, которые установил заказчик, фактически улучшают качественные эксплуатационные характеристики изделия по показателям надежности, прочности, долговечности и безопасности. Так, например, пол башни вместо 780x780 мм исполнен 1000x1000, что обусловлено увеличением игрового пространства в целях снижения травмоопасности детей; на это же направлено увеличение ширины ската горки - вместо 540 мм исполнено 620 мм; исполнение каркаса горки стальной трубой 40x40x2 вместо 40x25x2 - повышает прочность и долговечность конструкции. Исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), отказ в принятии товара с улучшенными характеристиками без изменения цены контракта заказчик должен обосновать отсутствием у такого товара необходимых заказчику потребительских свойств.

Итоговые выводы свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации несоответствие габаритных размеров элементов детской площадки, не ухудшивших их качество (что подтвердил эксперт Домашенко О.И. в судебном заседании 02.03.2021), не может быть рассмотрено ни в качестве поставки некачественного товара (в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ), ни в качестве несогласованного изменения условий поставки.

Находя данные выводы ошибочными, а оценку суда первой инстанции соответствующей материалам дела, суд округа учитывает, что конкретные параметры отдельных элементов детского игрового комплекса определены заказчиком в техническом задании не произвольно, а с учетом необходимости соблюдения зон безопасности на площадке в 140 кв. м; применительно к положениям пункта 7 статья 95 Закона N 44-ФЗ поставка игрового оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками указанными в контракте, с заказчиком согласованы не были; при обстоятельствах настоящего спора, отклонение параметров в сторону увеличения, при определенной площади земельного участка и утвержденной схеме расположения элементов, само по себе не могло свидетельствовать о том, что данные характеристики товара в рамках конкретного контракта следует считать улучшенными (при этом соответствующий вопрос перед экспертом поставлен не был).

Вывод эксперта о том, что даже при поставке товара с характеристиками, указанными в техническом задании, зоны безопасности на площадке в 140 кв. м были бы нарушены, не опровергает того обстоятельства, что указанное нарушение имело место на дату принятия решения об одностороннем отказе. И более того, в случае добровольного устранения поставщиком указанных недостатков в предложенный заказчиком срок, это могло лишь свидетельствовать о наличии безусловной обязанности последнего принять товар (то есть по иному распределить риски совершенных действий (бездействий) в зависимости от поведения сторон контракта).

Коль скоро товар в установленном порядке не был принят заказчиком, не имеет определяющего значения и факт последующей эксплуатации детского игрового комплекса. Тем более, что при обстоятельствах настоящего спора, принимая выводы эксперта, коллегией не исключается возможность принятия администрацией соответствующих мер реагирования, при том, что публичные потребности в поставке иного комплекса в настоящее время удовлетворены путем заключения иного муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А83-19723/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В.БЕССОНОВА

Судьи М.Н.ЕРМАКОВ Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка