Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2020 года №Ф10-2759/2019, А54-4719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А54-4719/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" в лице единственного участника - Соколова Сергея Владимировича
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Халиуловой Оксаны Анатольевны
от третьих лиц:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" Корчагина Виталия Владиславовича
Спирякина Александра Михайловича
финансового управляющего Моторжина Владимира Валентиновича
Трошина Григория Николаевича
Шабалиным И.А.
Ашманова Т.Д. - представитель по доверенности N 62АБ1181531 от 27.08.2018;
не явились, извещён надлежащим образом;
Гаврюшин В.А. - представитель по доверенности от 01.06.2019;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Трошина Григория Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А54-4719/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" в лице единственного участника - Соколова Сергея Владимировича (далее - участник ООО "МечтаКлассик", истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халиулловой Оксане Анатольевне (далее - ИП Халиуллова О.А., ответчик, предприниматель) о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 07.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлёк - Трошина Григория Николаевича; временного управляющего ООО "Мечта-Классик" Корчагина Виталия Владиславовича; Спирякина Александра Михайловича.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-10045/2018.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу N А54-4719/2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Трошина Г.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражный суд Рязанской области обжалуемым определением от 02.06.2020 приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Приволжский регион центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Леншину А.А. и Минаковой Е.А. На разрешение экспертов суд поставил вопросы:
1. Кем - самим Трошиным Г.Н. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 10.09.2014?
2. Каким способом выполнены подпись от имени Трошина Г.Н. и текст в расписке от 10.09.2014?
3. Подвергались ли подпись от имени Трошина Г.Н. и текст в расписке от 10.09.2014 агрессивному световому, термическому, химическому, механическому воздействию, воздействию влажной среды, а также какому-либо иному воздействию?
4. Имеются ли запекшиеся частицы тонера поверх штрихов подписи от имени Трошина Г.Н. на расписке от 10.09.2014?
5. В какой последовательности выполнены текст расписки от 10.09.2014 и подпись от имени Трошина Г.Н.: сначала выполнен текст расписки, а затем подпись, или сначала выполнена подпись, а затем текст расписки?
6. Имеются ли в расписке от 10.09.2014 признаки ее изготовления с использованием приемов монтажа или допечатки, либо изготовления ее в несколько заходов (нескольких актов печати), либо ее изготовления с помощью различных печатающих устройств? Если имеются - определить последовательность нанесения различных фрагментов печатного текста и подписи в документе.
7. Какова абсолютная давность выполнения текста в расписке от 10.09.2014 и подписи от имени Трошина Г.Н.? В одно или разное время выполнены подпись от имени Трошина Г.Н. и текст расписки от 10.09.2014?
8. Соответствует ли время исполнения подписи от имени Трошина Г.Н. на расписке от 10.09.2014 дате, указанной в расписке?
Суд первой инстанции так же в распоряжение экспертов представил: оригинал расписки от 10.09.2014 (на 1 л.); экспериментальные образцы подписи (на 3 листах) и почерка (на 3 листах) Трошина Г.Н., отобранные судом в судебном заседании 25.02.2020; документы, содержащие свободные образцы подписи Трошина Г.Н.: оригинал доверенности от имени Трошина Г.Н. от 21.10.2009 на 1 л.; оригинал доверенности от имени Трошина Г.Н. от 03.12.2010 на 1 л.; оригинал доверенности от имени Трошина Г.Н. от 03.05.2011 на 1 л.; оригинал доверенности от имени Трошина Г.Н. от 03.05.2011 на 1 л.; оригинал доверенности от имени Трошина Г.Н. от 02.11.2012 на 1 л.; оригинал доверенности от имени Трошина Г.Н. от 14.01.2015 на 1 л.; оригинал доверенности от имени Трошина Г.Н. от 02.06.2015 на 1 л.; оригиналы банковских карточек на 4 л.; оригинал решения о выпуске ценных бумаг от 16.07.1999 на 2 л.; два экземпляра оригинала договора N 10 от 10.07.2013 между ООО "ЭЛИТКОМФОРТ" и ООО "Эдвин" с Приложением N 1 на 6 л.; два экземпляра оригинала акта N 106 от 18.07.2013 на 2 л.; оригиналы расходных кассовых ордеров от 09.11.2011, от 01.11.2011, от 22.11.2011, от 17.11.2011, от 06.11.2011 всего на 5 л.; заявление ООО "Эдвин" в Арбитражный суд Рязанской области от 26.11.2014 на 1 л.; заявление ООО "Эдвин" об исправлении недостатков заявления о признании должника банкротом на 2 л.; уточнение заявления о признании должника банкротом на 2 л. Разрешил экспертам вырезку фрагментов штрихов из исследуемого документа (документ приобщен к материалам дела N А54-4719/2018 из дела N А54-6782/2019 14.01.2020). Установил, что после проведения экспертизы все документы, представленные судом в распоряжение экспертов, подлежат возврату в Арбитражный суд Рязанской области. Возложил расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на Трошина Г.Н. с последующим распределением по результатам рассмотрения дела. В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы. Разъяснил экспертам, что заключение должно соответствовать требованиям статей 85, 86 АПК РФ. Разъяснил экспертам, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обжалуемым постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 в части приостановления производства по делу N А54-4719/2018 отменено, дело N А54-4719/2018 направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. Производство по апелляционной жалобе ООО "Мечта-Классик" в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 о назначении судебной экспертизы прекращено.
Не согласившись с постановлением Трошин Григорий Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не компетентен принимать решения по вопросу относимости доказательств по существу спора до рассмотрения его судом первой инстанции. Указал, что спорную расписку он не подписывал и не выдавал, данная расписка является его доказательством, поэтому не может быть исключена из дела по ходатайству истца.
Участник ООО "Мечта-Классик" Соколов С.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указав, что суд первой инстанции не имел права приостанавливать производство по делу в виду назначения экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, отзыва, либо пояснений, суду округа не представили.
Представитель участника ООО "Мечта-Классик" Соколова Сергея Владимировича в судебном заседании поддержала доводы отзыва.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" Корчагина Виталия Владиславовича указал, что по настоящему делу необходимо проведение экспертизы, так как её результаты будут являться доказательством позиции третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае судом области нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленный статьёй 161 АПК РФ. Несмотря на ходатайство истца об исключении спорной расписки из числа доказательств по делу, оспариваемое доказательство не было исключено из числа представленных по делу доказательств, процедура проверки заявления о фальсификации не закончена, назначено проведение экспертизы. Такие действия суда первой инстанции не соответствуют положениям вышеприведенных правовых норм и разъяснений.
Не согласившись с постановлением Трошин Г.Н. обратился с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, спорное доказательство было представлено истцом. В последующем подателем жалобы третьим лицом Трошиным Г.Н. было заявлено о фальсификации указанного доказательства.
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
После заявления третьего лица о фальсификации доказательства, истцом заявлено об исключении его из числа доказательств по делу.
В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Таким образом, дальнейшие действия суда первой инстанции по проверке фактически исключённого из дела доказательства, приостановления в связи с этим производства по делу, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не основаны на обстоятельствах дела. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что копия оспариваемой расписки и её оригинал, в силу положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются одним доказательством, в связи с чем истребование судом оригинала расписки из материалов другого дела не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса. Кроме того, третьим лицом не заявлялось каких-либо самостоятельных исковых требований связанных с обстоятельствами его выхода из участников общества.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемого постановления о том, что назначение по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства исключенного лицом его представившим является необоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А54-4719/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка