Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2756/2021, А84-4208/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А84-4208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
А.Н.Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Е.А.Байдиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Петрикиной Марии Владимировны - Товаченко А.В., представитель по доверенности от 27.03.2020;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены надлежаще
от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А84-4208/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петрикина Мария Владимировна (далее - заявитель, ИП Петрикина М.В.) обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь ул. Сенявина, 7, оформленного письмом от 20.03.2020 исх. N ГУ-исх2642/20. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов оспариваемым актом заявитель просил суд обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь ул. Сенявина, 7.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.07.2020 по делу N 2а-1451/2020 заявление ИП Петрикиной М.В. передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ИП Петрикиной М.В. отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, котором заявленные требования ИП Петрикиной М.В. удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя обжаловал данный судебный акт в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Петрикиной М.В., судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.10.2001 между Севастопольской городской государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ВЮН" (землепользователь) заключен договор N 650 на право временного пользования землей, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2005 к договору) землепользователь принял во временное пользование сроком до 01.04.2015 земельный участок общей площадью 0, 0073 га, расположенный в районе улицы Одесской, для реконструкции и обслуживания павильона под обрядовый свадебный салон. Договор зарегистрирован в книге записей договоров на право временного пользования землей 12.11.2001 за N 650.
Землепользователь на вышеуказанном земельном участке осуществил строительство нежилого здания - свадебный салон общей площадью 170, 1 кв. м. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 29.04.2005 N 538-р указанный объект принят в эксплуатацию.
На основании договора купли-продажи от 20.10.2005, заключенного между ООО "ВЮН" (продавец) и АО "Клиринговый дом" (покупатель), право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества перешло к покупателю.
В установленном законом порядке объект недвижимости - Свадебный салон 09.09.2016 поставлен на кадастровый учет с указанием следующих технических характеристик о данном объекте: нежилое здание общей площадью 170, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Сенявина, 7. Объекту присвоен кадастровый номер 91:03:001001:1001.
По результатам проведенных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (продавец) и ИП Петрикиной М.В. (покупатель) заключен договор от 24.10.2019 N А6 купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность вышеуказанное нежилое здание.
Право собственности ИП Петрикиной на приобретенный объект зарегистрировано основании указанного договора 12.12.2019.
В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, 04.02.2020 ИП Петрикина М.В. обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Сенявина, 7, представив в уполномоченный орган для утверждения схему расположения данного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка предпринимателем был указан - "предпринимательство" (код 4.0).
Письмом от 20.03.2020 за N ГУ-исх-2642/20 Департамент уведомил ИП Петрикину М.В. о том, что вышеуказанный вид разрешенного использования испрашиваемого ею земельного участка не соответствует функциональной зоне, установленной Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114. Изложенные выводы уполномоченного органа послужили основанием для отказа ИП Петрикиной М.В. в утверждении схемы испрашиваемого ею земельного участка.
Будучи не согласной с указанным отказом, ИП Петрикина М.В. обжаловала данное решение уполномоченного органа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ИП Петрикиной М.В., ранее предоставлялся бывшему собственнику данного объекта недвижимости на основании договора аренды от 25.01.2001, а поэтому, как посчитал суд, последняя вправе оформить свое право на этот земельный участок на условиях указанного договора аренды, минуя процедуру формирования земельного участка и предоставления ей сформированного участка по общим правилам.
Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
Как указано выше, срок действия договора на право временного пользования земельным участком от 25.01.2001, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ВЮН" (землепользователь), по которому землепользователю предоставлялся земельный участок площадью 73 кв. м для реконструкции и обслуживания павильона свадебного салона, истек 01.04.2015.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с последующими собственниками объекта недвижимого имущества - свадебный салон были продолжены арендные отношения на условиях вышеуказанного договора аренды.
Кроме того, как следует из материалов дела, объект недвижимости ИП Петрикина М.В. приобрела на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства, реализуя арестованное имущество.
Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, предметом торгов не являлся.
Сведения о том, что на дату проведения торгов в установленном законом порядке был сформирован земельный участок, необходимый для целей размещения и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ИП Петрикина М.В., имея в собственности объект недвижимости, вправе была получить земельный участок по общим правилам путем формирования и постановки на кадастровый учет данного земельного участка.
Признавая незаконным решение уполномоченного органа об отказе в утверждении схемы земельного участка, испрашиваемого ИП Петрикиной М.В., суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Наличие у ИП Петрикиной М.В. исключительного права на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ей на праве собственности объекта недвижимости, материалами дела подтверждено.
Земельный участок испрашивался для целей размещения и эксплуатации нежилого здания.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Согласно части 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Как указано выше, в обоснование оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка Департамент ссылался на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114.
Вместе с тем, изложенные основания отказа в утверждении схемы земельного участка, часть 16 статьи 11.10 ЗК РФ не содержит.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение уполномоченного органа, так как на стадии утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории заявленный вид разрешенного использования объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, правового значения не имеет.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А84-4208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
А.Н.Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
