Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2746/2021, А54-10265/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А54-10265/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "20" июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "23" июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Семыкиной Веры Васильевны: представители не явились, извещены надлежаще,
от Ананьева Валентина Сергеевича: представители не явились, извещены надлежаще,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкиной Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А54-10265/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ананьев Валентин Сергеевич (далее - ИП Ананьев В.С., истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семыкиной Вере Васильевне (далее - ИП Семыкина В.В., ответчик) о взыскании 8222, 50 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, 554,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки банка от суммы задолженности по договору, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, требования истца удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания судебных расходов. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Утверждает что, являясь инвалидом второй группы, освобожден от обязанности по возмещению судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ИП Ананьевым В.С. (арендодатель) и ИП Семыкиной В.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату в размере 10725 руб. часть здания (далее - помещение) под номером 8 на втором этаже, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Максима Горького, 8 (п. 1.1). Помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения, в котором отражается техническое состояние и уровень отделки и наличие оборудования (п. 1.5). Арендная плата включает в себя постоянную и компенсационную часть (для арендаторов с дополнительно установленными счетчиками учета электричества) (п. 4.1). Ежемесячная арендная плата за пользование помещение устанавливается в размере 10725 руб., но не менее 5000 руб. и НДС не облагается, арендная плата за февраль составляет 7800 руб. (п. 4.2). В состав арендной платы включены плата за пользование помещением, расходы на содержание общего имущества и мест общего пользования в здании (канализация, водоснабжение, электроснабжение, отопление и уборка). В случае дополнительного использования этих коммуникаций в личных целях, оплата производится арендатором дополнительно по счетчикам учета и пропорционально занимаемой арендуемой площади (п. 4.3). Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и оплачивается не позднее чем до 10 числа текущего месяца (п. 4.4). Арендодатель и арендатор имеют право на досрочное расторжение договора, уведомив друг друга об этом факте не менее, чем за 45 календарных дней в письменном виде (п. 5.3).
Спорное нежилое помещение передано ИП Семыкиной В.В. по акту приема-передачи 01.02.2018.
В период действия спорного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем по состоянию на 01.11.2019 образовалась задолженность в размере 32175 руб. (за период с августа по октябрь 2019).
15.10.2019, 27.11.2019 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также предложением возврата арендуемого помещения в случае отсутствия намерения осуществлять в нем свою деятельность.
Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования руководствовались статьями 395, 424, 606, 610, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктами 10, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктами 2.1, 4.2, 4.4, 5.3 договора аренды, актом приема-передачи и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт пользования нежилым помещением в спорный период, из - за чего удовлетворили требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой их оплаты, что не обжалуется в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Отношения по распределению судебных расходов возникают между сторонами и регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не создает процессуально-правовых оснований для освобождения его от взыскания судебных расходов стороны.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных издержек истца при рассмотрении дела основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений указанных норм права, которые бы повлияли на исход искового производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца или ответчика, судами не допущено.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А54-10265/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
