Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2746/2020, А08-1040/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А08-1040/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,
в отсутствие индивидуального предпринимателя Дулинова Сергея Николаевича (ОГРНИП 306870926900017, ИНН 870900969002, г.Белгород), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дулинова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А08-1040/2020,
УСТАНОВИЛ:
Дулинов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, ИФНС N 1) о признании незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению заявления Дулинова Сергея Николаевича от 28.12.2011 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании произвести государственную регистрацию прекращения Дулиновым С.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществить возврат денежных средств в размере 62000 руб.; взыскании с Инспекции процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., и 250000 рублей за распространение ложных, порочащих гражданина сведений, а также судебных расходов (почтовые расходы, расходы за оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя) в размере 27676,55 руб.
Определением суда от 13.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление возвращено Дулинову С.Н.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.
Дулинов С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 13.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление от 10.02.2020 рассмотреть по существу.
Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия Дулинова С.Н. и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Дулинов С.Н. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями со стороны Инспекции.
Определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, заявление возвращено Дулинову С.Н. в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Белгородской области.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абз. 2 п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
В силу абз. 2 п. 4 указанного Положения Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.
В соответствии со статьей 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту жительства физического лица представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 N 129-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Дулинов Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (место нахождения: г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14).
28.12.2011 Дулинов Сергей Николаевич направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку Дулинов С.Н. не получил решения МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу по указанному заявлению, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Поскольку Дулинов С.Н. обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Белгородской области, то есть не по месту нахождения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели нарушение заявителем установленных законом правил о подсудности спора и правомерно возвратили заявление Дулинову С.Н.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могут быть расценены как основание для отмены правомерно принятых обжалуемых судебных актов.
В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанции правил подсудности, а также неправильного применения им норм процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А08-1040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
