Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 года №Ф10-2743/2020, А36-3763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А36-3763/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г., принятое по делу N А36-3763/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, Управление, антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 N 048/04/14.32-38/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с применением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, оспоренное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 310-ЭС19-21527 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А36-3763/2019 Арбитражного суда Липецкой области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не поддержала позицию суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой оспоренное постановление антимонопольного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения и подлежит признанию незаконным и отмене полностью, при этом указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 (процитировано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), а также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административным органом допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения, при этом административные правонарушения имеют один родовой объект посягательства, то в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления административного органа незаконным - оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по надлежащему положению КоАП РФ.
После нового рассмотрения дела в порядке апелляционного производства постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.03.2019 N 048/04/14.32-38/2019 в части штрафа, превышающего 50 000 рублей, отменено. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 11.03.2019 N 048/04/14.32-38/2019 в части штрафа, превышающего 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020, общество "Гамма" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает не необходимость отмены постановления и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению кассатора, судебный акт вынесен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по административному делу N 048/04/14.32-38/2019 подлежит прекращению.
Липецкое УФАС России в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в части отмены решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о неправильной квалификации антимонопольным органом вмененного обществу правонарушения, как противоречащим установленным фактическим обстоятельствам, поскольку решением Управления от 18.12.2018 N 9260-02 действия администрации и общества признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). При этом данные действия были квалифицированы антимонопольным органом как достижение и реализация антиконкурентного соглашения. Антимонопольный орган считает, что судом апелляционной инстанции в противоречие с фактическими обстоятельствами действия общества и администрации оценены как согласованные действия.
В отзыве на кассационную жалобу общества Липецкое УФАС считает ее не подлежащей удовлетворению, так как срок привлечения к ответственности на момент вынесения административным органом постановления 11.03.2019 N 048/04/14.32-38/2019 не истек, течение срока давности окончено фактом его вынесения.
ООО "Гамма" отзыв на кассационную жалобу Липецкого УФАС России не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Как предусмотрено частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзыве антимонопольного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции, считает доводы Липецкого УФАС России о необоснованной переквалификации судом апелляционной инстанции вмененного обществу правонарушения с части 4 на часть 6 статьи 14.32 КоАП РФ заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, решением Липецкого УФАС России от 18.12.2018 N 9260-02 в действиях Администрации и ООО "Гамма" признан факт нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в достижении и реализации соглашения об уклонении от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и заключении договоров на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт площади с.Долгоруково, ул. Тимирязева" в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, что ограничивает доступ на рынок подрядных работ.
Указанным решением установлено, что на основании заключенного с Администрацией договора от 30.03.2016 ООО "ВОРОНЕЖПРОЕКТ" разработана единая проектно-сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту площади с.Долгоруково, ул. Тимирязева, состоящая из следующих разделов (локально-сметных расчетов): доска почета и флагшток; Эстрада. Цветники. Памятник. Дополнительны работы; наружное электроосвещение и электрооборудование; наружное электроосвещение и электроснабжение; покрытие площади; благоустройство территории (покрытие площади); малые архитектурные формы (установка мелких конструкций); покрытие площадки; устройство парковки; сети канализации (земляные работы). Общая стоимость указанных работ по капитальному ремонту площади в соответствии с разработанным проектом составила 19 857 900 руб.
На основании утвержденного 16.07.2017 постановлением администрации плана реализации муниципальной программы сельского поселения Долгоруковский сельсовет "Устойчивое развитие сельской территории сельского поседения на 2014-2020 гг.", в соответствии с соглашением заключенным 23.05.2017 администрацией с управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области администрации была предоставлена субсидия в размер 16 млн.руб. из областного бюджета на реализацию муниципальной программы.
Антимонопольным органом было установлено, что в адрес Администрации ООО "Гамма" направило 180 коммерческих предложений о выполнении работ по объекту "Капитальный ремонт площади с.Долгоруково, ул. Тимирязева, д. 6", каждое из которых содержало указание на виды и объемы работ, которые Общество готово выполнить, со ссылкой на разделы единой проектно-сметной документации, и стоимость выполнения таких работ. При этом коммерческие предложения были составлены таким образом, чтобы стоимость выполненных работ по каждому из предложений не превышала 100 000 руб.
В период с 16.06.2017 по 23.11.2017 Администрацией заключено 183 договора (стоимостью до 100 000 рублей каждый) с ООО "Квант", ООО "Гамма", ИП Пановым И.Л., ИП Кузьминой Н.Н, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт площади по адресу с.Долгоруково, ул. Тимирязева", на общую сумму 16 805 876,16 рублей, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ).
При этом, в период с 29.06.2017 по 14.11.2017 с ООО "Гамма" администрацией было заключено 36 договоров, предметы которых являлись идентичными - выполнение работ по капитальному ремонту площади с.Долгоруково, ул.Тимирязева, 6, на общую сумму 2951148,66 руб.
Анализ взаимоотношений администрации и общества позволил антимонопольному органу сделать вывод, что заключение 36 договоров явилось результатом искусственного дробления, стоимость каждого приближена к 100000 руб., но не достигает этой суммы, не обусловлено техническими и организационными особенностями их исполнения, вызвано намерением заключить договоры с единственным исполнителем и избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки на сумму свыше 100 тыс.руб. на определенные объекты.
Липецкое УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства пришло к следующим выводам: заключенные с ООО "Гамма" договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 36 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ; отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, а наоборот, способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта; рынки работ, на оказание которых заключены договоры, являются конкурентными.
На основании п.18 ст.4, п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, установив все значимые обстоятельства поведения администрации и ООО "Гамма", антимонопольный орган пришел к выводу, что их действия свидетельствуют о заключении и реализации устного соглашения об уклонении от исполнения требований действующего законодательства о проведении конкурентных закупок и заключении договоров на осуществление работ по капитальному ремонту площади в нарушение принципов контрактной системы в сфере закупок (открытость и прозрачность) и ограничивают доступ на рынок подрядных работ.
Решение Липецкого УФАС России от 18.12.2018 N 9260-02 в судебном порядке не обжаловалось.
Данное решение послужило основанием для составления 25.02.2019 в отношении ООО "Гамма" уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении N 048/04-14.32-38/20 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановлением Липецкого УФАС России по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 N 048/04/14.32-38/2019 общество "Гамма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и обществу назначен административный штраф в размере 100000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции признал доказанным, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, доказано наличие вины общества в его совершении, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены верно, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, административным органом не установлено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией вмененного обществу правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, посчитав, что действия ООО "Гамма" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 этой же статьи - осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 (процитировано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), а также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление административного органа в части применения штрафа по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, превышающего размер штрафа 50 000 руб.
Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неверной квалификации административным органом вмененного обществу "Гамма" административного правонарушения.
Подлежащим проверке судом кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы Липецкого УФАС России является вопрос о квалификации правонарушения, а именно являются ли действия администрации и ООО "Гамма" соглашением или согласованными действиями, совершение которых охватывается различными частями статьи 14.32 КоАП РФ ( часть 4 и часть 6, соответственно).
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
При этом из закрепленных в данной норме положений следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы с учетом установленных фактических обстоятельств, антимонопольный орган в решении от 18.12.2018 N 9260-02 указал, что действия администрации и общества "Гамма" по заключению 36 договоров на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт площади с.Долгоруково, ул. Тимирязевская" с учетом тождественности предмета работ по факту представляют единую сделку, что свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ними, направленного на уход от конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.
В данном случае суд апелляционной инстанции ошибочно констатировал наличие согласованных действий между администрацией и ООО "Гамма", так как в силу статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Совершение хозяйствующими субъектами (лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции) действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 названного Закона).
Судом апелляционной инстанции не обоснованно не принято во внимание, что антимонопольным органом по делу N 41 и в решении от 18.12.2018 N 9260-02 установлено именно наличие действий по антиконкурентному соглашению между администрацией и обществом, а не согласованных действий общества и иных хозяйствующих субъектов (ООО "Квант", ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ИП Пановым И.Л.) с администрацией.
В результате достигнутого с администрацией соглашения Общество получило доступ к исполнению договоров не на основании конкурентной процедуры.
Неприменение администрацией конкурентных способов закупки (торгов) обеспечило Обществу возможность исполнить договоры за счет бюджетных средств Липецкой области, гарантировало ему занятость и доход, тогда как иные хозяйствующие субъекты, работающие на рассматриваемом рынке, необоснованно были лишены возможности конкурировать с Обществом за право заключения государственных контрактов.
Доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов был ограничен, что запрещено статьей 16 Закона N 135-ФЗ; заключение договоров без конкурентных процедур (в условиях отсутствия конкуренции) позволило Обществу заключить контракты по начальной (максимальной) цене, предложенной им самим.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Липецкое УФАС обоснованно установило наличие антиконкурентного соглашения между обществом и администрацией, верно квалифицировало административное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно оспоренному по настоящему делу постановлению от 11.03.2019 N 048/04/14.32-38/2019 административный орган назначил обществу административное наказание в размере 100000 руб.
Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 28.04.2017 внесены изменения в статью 14.32 КоАП РФ, устанавливающие дифференциацию административной ответственности за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов и осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в зависимости от степени общественной опасности соответствующих деяний.
В соответствии с данными изменениями, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, подлежит квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий подлежит квалификации по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ.
По сравнению с предыдущей редакцией статьи 14.32 КоАП РФ ответственность хозяйствующих субъектов и их должностных лиц за указанные деяния существенно снижена.
Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольного органа от 18.12.2018 N 9260-02 администрация и общество "Гамма" признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении и реализации устного соглашения об уклонении от исполнения требований действующего законодательства о проведении конкурентных закупок и заключении договоров на осуществление работ по капитальному ремонту площади в нарушение принципов контрактной системы в сфере закупок (открытость и прозрачность), что ограничивает доступ на рынок подрядных работ.
Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уже действовала норма статьи 14.32 КоАП РФ в новой редакции, действия заявителя подпадали под диспозицию части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, соответственно, антимонопольный орган обязан был руководствоваться вышеуказанными нормами для правильной квалификации действий общества и определить наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, поскольку административным органом установлено, что размер выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), исчисленный размер штрафа составил 88534,45 руб., то антимонопольным органом применен штраф в размер 100000 руб., при этом отягчающих вину общества обстоятельств административным органом не было установлено, что, соответственно, отражено в постановлении Липецкого УФАС России.
Суд округа считает, что оспариваемое постановление содержит правильную квалификацию правонарушения, размер штрафа был определен верно.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял не верное решение, необоснованно отменил и признал незаконным постановление Липецкого УФАС России от 11.03.2019 N 048/04/14.32-38/2019 в части административного штрафа, превышающего 50000 руб., поскольку правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у него не имелось. Оснований для переквалификации административного правонарушения с части 4 на часть 6 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, то есть в соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административным органом не допущено нарушения срока привлечения к административной ответственности, поскольку вопреки доводам общества срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Липецкой области - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А36-3763/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка