Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 года №Ф10-2741/2018, А84-3799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А84-3799/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Смирнова В.И.
судей
Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
При участии в судебном заседании
Шабалиным И.А.
от истца:
Мочалкиной Татьяны Ивановны
от ответчиков:
ООО "Шарм Плюс"
Бесараб Александра Ивановича
от третьих лиц:
ООО "Грин Плюс"
Грицай Татьяны Ивановны
АНО "Фонд защиты вкладчиков"
ЧП "Шарм Плюс"
ООО "АТ-Крым"
Булгакова В.Ю. - представитель по доверенности от 12.03.2020;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А84-3799/2017,
УСТАНОВИЛ:
Мочалкина Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (далее - общество), Бесарабу Александру Ивановичу о признании недействительным договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009.
Дело рассмотрено при участии третьих лиц - ООО "Грин Плюс"; Грицай Татьяны Ивановны; АНО "Фонд защиты вкладчиков"; ЧП "Шарм Плюс"; ООО "АТ-Крым".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения.
Определением от 23.01.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданке Мочалкиной Т.И. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
11.10.2019 Бесараб А.И. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Мочалкиной Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного города Севастополя от 28.11.2019 заявление удовлетворено, взысканы с Мочалкиной Татьяны Ивановны в пользу Бесараба Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 28.11.2019 и постановлением от 13.02.2020 Мочалкина Т.И. обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, сославшись на злоупотребление Бесараб А.И. процессуальными правами, выразившиеся в не предоставлении в суд соответствующих документов - суд первой инстанции, при рассмотрении дела, усмотрел отклонение действий Бесараба А.И. от добросовестного поведения. Кроме того, податель жалобы ссылается на оплату услуг представителя без удержания НДФЛ.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Кассационная жалоба принята к производству Арбитражным судом Центрального округа определением от 27.03.2020, судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя на 21.05.2020 на 10 часов 30 минут.
Судом округа определением от 15.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось на 21.05.2020 на 15 часов 15 минут.
Определением от 21.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 07.07.2020.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.07.2020 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Шульгину А.Е., в виду изложенного жалоба слушается с самого начала.
В судебном заседании представитель Мочалкиной Татьяны Ивановны поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В данном случае постановление суда кассационной инстанции вынесено 01.10.2019, с заявлении о взыскании судебных расходов ответчик Бессараб А.И. обратился 11.10.2019, то есть в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Однако, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае ответчиком с учётом принятых в его пользу судебных актов заявлено ко взысканию 80 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе 40 000 рублей, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей в суде кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что между Бесарабом А.И. (заказчик) и Ивановым Д.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2017 (договор), предметом которого является предоставление консультативных и правовых услуг, связанных с совершением юридически значимых и иных действий от имени Бесараба А.И., в рамках арбитражного дела N А84-3799/2017, сопровождение в судебном производстве при рассмотрении искового заявления Мочалкиной Т.И. с требованием о признании договора недействительным.
Согласно статье 4 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: в суде первой инстанции - 40 000 рублей (оплата в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета; в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей (в течение 5 дней с момента вступления в законную силу конечного судебного акта апелляционной инстанции, путем наличного расчета) и в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей (в течение 5 дней с момента вступления в законную силу конечного судебного акта кассационной инстанции, путем наличного расчета).
В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2017 Бесарабом А.И. в размере 80 000 рублей представлены расписки от 12.10.2017, от 05.06.2019 и от 03.10.2019.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что поскольку Бесарабом А.И. не был удержан и уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с указанной суммы в качестве налогового агента, то и факт несения расходов и их размера нельзя признать подтверждённым, подлежит отклонению.
Так, согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Таким образом, соответствующие суммы НДФЛ так же относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.
Согласно пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Однако, оснований считать, что гражданин Бессараб А.И. является налоговым агентом у суда не имеется. Более того, согласно пункту 4.7 договора обязанности по уплате всех налогов и сборов, как прямых, так и не прямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны договора несут самостоятельно.
Факты участия представителя Бесараба А.И. в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Таким образом, факты оказания Бесарабу А.И. юридической помощи Ивановым Дмитрием Борисовичем и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, пришли к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 80 000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, 31.01.2018, 08.02.2018, 28.02.2018, 5 14.03.2018, 29.03.2018, 17.04.2018, 23.04.2018, 04.05.2018, 24.05.2018, 08.06.2018, 23.07.2018, 08.08.2018, 15.08.2018, 29.08.2018, 05.09.2018, 12.09.2018, 18.10.2018, 22.01.2019, 11.02.2019, в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 06.05.2019, 27.05.2019, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2019.
Судами также учтён объем подготовленных документов по делу (составление отзыва на иск, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, заявление о применении исковой давности, заявление о прекращении производства по делу, письменные пояснения по изменению оснований иска, заявление о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о допросе свидетеля, письменные пояснения с учетом экспертного заключения, ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов).
При этом как обоснованно отмечено судом апелляционный инстанции, надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Мочалкиной Т.И., последней не представлено. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.
Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции со стороны суда апелляционной инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, осуществлять переоценку исследованных судами доказательств по делу. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам истца о злоупотреблении представителем ответчика процессуальными правами, что выразилось в затягивании процесса, невыполнении представителем ответчика требований суда, правомерно отклонён судами, поскольку применение положений статьи 111 АПК РФ, а именно отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, который в рассматриваемом случае не усмотрел злоупотребление процессуальными правами на стороне ответчика.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как следует из материалов дела, судебные заседания были отложены в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий для реализации процессуальных прав и обязанностей сторон с целью правильного разрешения дела, в том числе судебные заседания 17.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017 и 11.01.2018 откладывались в связи с истребованием судом доказательств и привлечением третьих лиц на основании ходатайств, которые заявлялись непосредственно представителями истца. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такое обстоятельство судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А84-3799/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н.Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка