Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2740/2021, А36-3019/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А36-3019/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго"
от ответчика:
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"
Губарева В.А. (дов. от 20.04.2021),
Герасимов А.А. (дов. от 19.03.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А36-3019/2018,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в декабре 2017 услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных за период с 20.01.2018 по 30.12.2019 в сумме 16 236 486 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу N А36-3019/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы пени за период с 20.01.2018 г. по 30.12.2019 г. в сумме 16 236 486 руб. 15 коп., судебные расходе по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Также с ОАО "ЛЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 101 182 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЛЭСК" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами неверно было дано толкование п. 7.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Кассатор полагает, что поскольку ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" урегулировали спор путем подписания соглашения от 29.19.2020, на стороне ответчика отсутствует просрочка оплаты задолженности за оказанные в декабре 2017 услуги по передаче электроэнергии.
Также по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки доводам ОАО "ЛЭСК" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, от истца поступило заявление с приложенными документами (лист записи ЕГРЮЛ от 03.08.2021, свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе) об изменении наименования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго". В судебном заседании представитель истца поддержал данное заявление.
Заявление Общества рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - Договор), в соответствии с котором, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).
В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 к Договору стороны изменили отдельные его положения, в том числе уточнили порядок расчетов.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 Договора.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
Согласно п. 7.2.1 Договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
В соответствии с п. 7.3 Дговора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
В силу п. 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
Пунктом 7.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к Договору, и величин расчетной мощности, определенных в разделе 1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:
1) до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;
2) до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;
3) до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;
4) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
Истец указал, что в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 182212155 кВт/ч и направил в адрес ответчика Акт N 48/4/122017 от 31.12.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017.
Ответчик подписал указанный акт с разногласиями по объему 34303 кВт/ч, неоспоримая часть оказанных услуг составила 1764732010 кВт/ч на сумму 422 784 937 руб. 80 коп.
Вместе с тем, оплата за оказанные услуги в неоспоримой части производилась ответчиком с нарушением срока.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неоспоримой части задолженности и начисленной неустойки, оставлено без удовлетворения.
Истец первоначально пояснял, что задолженность ответчика в неоспоримой части составляет 70 048 724 руб. 80 коп. Данный факт представитель ответчика не оспаривал.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата задолженности в неоспариваемой части на сумму 70 048 724 руб. 80 коп., что явилось основанием для уточнения истцом размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 20.01.2018 по 30.12.2019 в сумме 16 236 486 руб. 15 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в декабре 2017 услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781, оценив условия Договора в части срока оплаты и учитывая, что ответчиком принят объем оказанных в декабре 2017 услуг в неоспоримой части, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты за оказанные услуги.
При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию с ответчика неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 9 и 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, что в декабре 2017 ОАО "ЛЭСК" принято к оплате услуг в неоспариваемой части в объеме 1764732010 кВт/ч на сумму 422 784 937 руб. 80 коп. Данный факт также подтверждается Актом N 48/4/122017 от 31.12.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017, в п. 2 которого определена неоспариваемая часть.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг, согласован в разделе 7 Договора.
Судами также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что окончательно оплата оказанных в декабре 2017 услуг по передаче электроэнергии в неоспариваемой части, произведена ответчиком лишь 30.12.2019.
С учетом вышеизложенного, оценив условия Договора в части срока оплаты и поступившую от ответчика оплату, суды пришли к верному вводу о нарушении ответчиком сроков оплаты за оказанные в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в декабре 2017 услуги, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.01.2018 по 30.12.2019 в сумме 16 236 486 руб. 15 коп.
Суд округа отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзаца 5 пункт 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в декабре 2017 услуги по передаче электрической энергии установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Уточненный расчет пени на сумму 16 236 486 руб. 15 коп. произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 4, 25%, действовавшей по состоянию на дату совершения платежа ответчиком (30.12.2019).
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 20.01.2018 по 30.12.2019 в сумме 16 236 486 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая признание ответчиком неоспариваемой части задолженности за оказанные в декабре 2017 услуги по передаче электроэнергии и период произведенной ответчиком оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о том, что судами неверно было дано толкование п. 7.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Кассатор полагает, что поскольку ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" урегулировали спор путем подписания соглашения от 29.19.2020, на стороне ответчика отсутствует просрочка оплаты задолженности за оказанные в декабре 2017 услуги по передаче электроэнергии.
Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:
а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;
б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя;
в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;
г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик не оспаривал объем и (или) качество оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года в размере 70 048 724 руб. 80 коп., а полагал свою обязанность по их оплате исполненной путем направления истцу заявления о зачете встречных требований N 6893-0701 от 27.12.2017. По мнению ОАО "ЛЭСК", у ПАО "МРСК Центра" имелось перед ним встречное обязательство по погашению убытков на сумму 70 048 724 руб. 80 коп., образовавшихся в связи с передачей электроэнергии потребителю ООО "ЛМЗ "Свободный сокол".
Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела N А36-4006/2016 арбитражные суды первой и вышестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованности требований ОАО "ЛЭСК" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании убытков. Следовательно, зачет встречных требований N 6893-0701 от 27.12.2017 нельзя признать состоявшимся, на чем изначально настаивало ПАО "МРСК Центра".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленные ответчиком разногласия не подпадают под согласованный сторонами перечень претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг применительно к п. 7.4 Договора N 4 от 26.01.2007. В силу чего, соглашение об урегулировании разногласий от 29.12.2019 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.01.2018 по 30.12.2019.
Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки по оплате и при отсутствии доказательств обратного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81.
При этом предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.
Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А36-3019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
