Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2735/2021, А14-9835/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А14-9835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,
в отсутствие лиц участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степакина Александра Сергеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.21 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 по делу N А14-9835/2016,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТЕЛС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Жаркова Юлия Владимировна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Степакина Александра Сергеевича (далее - Степакин А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу должника 14 036 728, 14 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
19.02.21 определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
22.03.21 Степакин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой на указанное определение
07.04.21 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю, так как была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.
15.04.21 Степакин А.С. снова обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое определение о привлечении к субсидиарной ответственности отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
27.04.21 определением апелляционного суда апелляционная жалоба Степакин А.С. возвращена ее подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 27.04.21, Степакин А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения возвращенной апелляционной жалобы Степакина А.С. по существу.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве"; далее - постановления Пленума ВАС РФ N 35).
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Исходя из ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае указанный десятидневный срок для обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.21 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого определения в полном объеме - с 19.02.21 и истекает 09.03.21 (с учетом выходных и праздничных дней). Однако, повторно апелляционная жалоба Степакин А.С. подана 15.04.21, что им не оспаривается и подтверждается оттиском печати ФГУП "Почта России", то есть, по истечении установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 12), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Степакиным А.С. ссылается на то, что копия обжалуемого определения была получена им в почтовом отделении 12.03.21, и указывает на то, что именно 12.03.21 Степакину А.С. стало известно о выводах суда, послуживших основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем им 22.03.21 была подана первичная апелляционная жалоба. Также отмечает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции опубликовано, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением срока - 02.03.21.
Оценив приведенное обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока применительно к дате подачи данной жалобы Степакиным А.С.
Так, отклоняя ссылки заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правомерно руководствовался, в том числе, разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 12, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как правильно указал апелляционный суд, текст обжалуемого определения суда первой инстанции был размещен судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.arbitr.ru) 02.03.21, десять дней с момента опубликования судебного акта истекли 17.03.21, первая апелляционная жалоба подана Степакиным А.С. 22.03.21, в связи с чем, ссылки Степакина А.С. на несвоевременное размещение судебного акта в ИТКС "Интернет", не могут являться основанием для вывода об уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования.
Ожидание Степакиным А.С. поступления текста определения суда первой инстанции на бумажном носителе до 12.03.21, при том, что данный текст с 02.03.21 уже был доступен для ознакомления на официальном сайте суда в ИТКС "Интернет", обосновано не принято апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Иного обоснования того, какие обстоятельства препятствовали Степакина А.С. для своевременного обращения с апелляционной жалобой, в том числе в период с 19.02.21 по 09.03.21, и со 02.03.21 по 17.03.21, Степакиным А.С. не представлено.
Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что Степакина А.С. был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, апелляционному суду также не представлено.
Кроме того, апелляционный суд правомерно учитывал, что при объявлении резолютивной части определения в суде первой инстанции 21.01.21 в судебном заседании участвовал Степакин А.С. В резолютивной части полного текста определения Арбитражный суд Воронежской области от 19.02.21 также указан порядок его обжалования.
Апелляционный суд также отметил, что возвращение первоначальной жалобы, поданной за пределами процессуального срока, установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.
При этом, необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что апелляционная жалоба подана Степакиным А.С. по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, либо в срок, исчисляемый с даты публикации текста обжалованного судебного акта на официальном сайте суда в ИТКС "Интернет" им не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Степакину А.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
При этом суд правомерно указал на то, что Степакин А.С. не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 по делу N А14-9835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Н.В. Еремичева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
