Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-2733/2020, А62-8104/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А62-8104/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" (ОГРН 1156733008706, ИНН 6726021820, микрорайон N 2, дом 9, г. Сафоново, Смоленская область, 215506) - Боженковой Т.Д. (дов. от 03.02.2020, диплом),
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, г. Смоленск) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Воронковой Веры Ивановны (г. Сафоново) - Воронковой Веры Ивановны (личность удостоверена),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А62-8104/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" (далее - ООО УК "Интекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление, жилищная инспекция) от 11.07.2018 N 0936/81/2018.
К участию в деле привлечена Воронкова Вера Ивановна (далее - Воронкова В.И.).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что суды не обоснованно не приняли во внимание вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 от 12.11.2018 по делу N 5-597/18-24 (в отношении общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.04.2019 по делу N 2-243/2019, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 24 от 09.12.2017 N 04. Кроме того, общество указывает, что суды не дали надлежащую оценку действиям жилищной инспекции при проведении внеплановых проверок с учетом поступивших в адрес управления документов. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции формально проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не учтено неполучение ООО УК "Интекс" отзывов жилищной инспекции и Воронковой В.И., не учтена санитарно-эпидемиологическая обстановка в субъекте Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы подлежало отложению.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции, общество указывает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства незаконности вынесенного жилищной инспекцией предписания.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо -Воронкова В.И. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя общества, Воронковой В.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015 дом N 24, расположенный по адресу: микрорайон N 2, г. Сафоново, Смоленская область (далее - МКД N 24), находится в управлении ООО УК "Интекс".
Размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества был утвержден на общем собрании собственников МКД N 24 в размере - 7,68 руб./м2 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 24 от 01.07.2015 N 1, п. 3.2 договора управления, приложение N 4).
В связи с обращением собственника жилого помещения в МКД N 24 о незаконном повышении тарифов за содержание жилого помещения, на основании приказа от 26.06.2018 N 1880/ИП Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "Интекс" порядка установления размера платы за содержание жилого помещения согласно ч. 7 ст.156, ч.4 сь.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2018 N 1880/81.
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что для расчета размера платы за содержание жилого помещения обществом с 01.01.2018 применен тариф, утвержденный решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 03.11.2017 N 11/1, в отсутствие принятых на общем собрании собственников помещений МКД N 24 решений об установлении размера платы за оказанную услугу.
По результатам проверки обществу жилищной инспекцией выдано предписание от 11.07.2018 N 0936/81/2018 (с учетом определения об исправлении описок от 16.07.2018), которым ООО УК "Интекс" в срок до 13.08.2018 предписано установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома N 24 по 2 мкр. г. Сафоново Смоленской области с 01.01.2018 в соответствии с положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников.
Данный правовой вывод также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N 306-КГ17-6962.
Материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений МКД N 24 ООО УК "Интекс" избрано управляющей компанией и утвержден размер платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 7,68 руб. за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно (протокол общего собрания собственников МКД N 24 N 1 от 01.07.2015).
Согласно п. 3.2 договора управления МКД N 24 от 01.07.2015, приложению N 4 к договору размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества составляет 7,68 руб./м2.
Жилищной инспекцией установлено, а также подтверждено материалами дела, что с 01.01.2018 тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией был увеличен до 9,82 руб. за 1 кв.м. При этом решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников помещений не принималось.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные фактические обстоятельства и названные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что установленное в оспоренном предписании нарушение управляющей компанией порядка изменения платы за содержание жилого помещения верно констатировано жилищной инспекцией как нарушение положений, предусмотренных частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса.
Доводы общества о правомерности применения размера платы -9,82 руб/м2, который применен на основании пункта 4 решения Совета Депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 03.11.2017 N 11/1, были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку данным решением, в частности пункт 4, урегулирован вопрос о размере платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления МКД, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
В спорном МКД N 24 общим собранием собственников помещений МКД N 24, что подтверждено протоколом от 01.07.2015 N 1,были решены вопросы об избрании способа управления и размера платы, следовательно, применение управляющей компаний данного решения безосновательно.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2017 (постановление мирового судьи судебного участка N 24 от 12.11.2018 по делу N 5-597/18-24, решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.04.2019 по делу N 2-243/2019), в связи с чем, решение собственников о неизменении размера платы за содержание жилого помещения не должно было приниматься судами при рассмотрении настоящего дела во внимание, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственники помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании 01.07.2015 приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 7,68 руб., факт признания протокола от 09.12.2017 N 4 решением суда общей юрисдикции недействительным только подтверждает, что на дату вынесения оспариваемого предписания не существовало решения собственников об изменении (повышении) платы и представленные в материалы дела обращения председателя совета дома Воронковой В.И. в адрес государственных органов и управляющей организации свидетельствуют о том, что у собственников отсутствовали основания для принятия такого решения, поскольку управляющая организация уклонялась от предоставления необходимой документации, сведений и предложений по размеру платы, в связи с чем все установленные впоследствии органом местного самоуправления тарифы не могут быть применены к данному конкретному дому.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, а именно - неудовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с введенными мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С 12.05.2020 прекратило действие совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации N 821 о введении в судах ограничительных мер и суды приступили к осуществлению деятельности в обычном режиме (за исключением личного приема документов) с установлением особого порядка для посетителей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют, требования, установленные абзацем 2 пункта 5 приложения к указу губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 (самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2 подпункта 1.1 пункта 1 этого указа, с 20.04.2020 в суде апелляционной инстанции организована техническая возможность онлайн ознакомления с материалами дела, а с 07.05.2020 - проведения судебных заседаний в онлайн режиме, однако, соответствующих ходатайств обществом не заявлено. Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании само по себе не создает препятствий в рассмотрении дела и заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд округа не усматривает нарушений процессуальных норм со стороны суда апелляционной инстанции, которые привели к нарушению прав общества и принятию неверного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были ими обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А62-8104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" (ОГРН 1156733008706, ИНН 6726021820, микрорайон N 2, дом 9, г. Сафоново, Смоленская область, 215506) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 22.05.2020 N 212 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
