Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2732/2021, А83-3965/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А83-3965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.
при участии в заседании:
от ОАО "Пелла": представитель Борисов Д.И. по доверенности от 14.08.2020,
от акционерного общества "Судостроительный завод "Море": представитель Гришин Р.Ю. по доверенности от 30.12.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пелла" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А83-3965/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Судостроительный завод "Море" (далее - истец, АО "СЗ "Море") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик, ОАО "ЛСЗ "Пелла") о расторжении договора аренды федерального государственного недвижимого имущества от 04.08.2017 N 100/17-007 в связи с использованием имущества арендатором с существенным нарушением условий договора аренды, его существенным ухудшением.
Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора аренды федерального государственного недвижимого имущества от 04.08.2017 N 100/17-07 с 01.12.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"; Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что отчет об оценке спорных объектов, а также дополнительное соглашение от 03.04.2017 к договору от 30.12.2016 подтверждают наличие вменяемых ответчику изменений физического состояния объектов до заключения договора аренды между сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств.
Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" (далее - ФГУП "Судостроительный завод "Море", арендодатель, правопреемником которого в порядке реорганизации является АО "СЗ "Море") и ОАО "ЛСЗ "Пелла" (арендатор) был заключен договор аренды N 100/17-007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное государственное недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП "Судостроительный завод "Море", указанное в приложении N 1 к договору, для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту между государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерацией) и головным исполнителем (ОАО "ЛСЗ "Пелла").
Согласно акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) от 04.08.2017, арендодатель передал арендатору объекты, в том числе: передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 метров, кадастровый номер: 90:24:040102:2084; поперечный слип площадью 19640 кв. м, кадастровый номер: 90:24:040102:2098.
Объекты переданы арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения, о чем 04.08.2017 были составлены акты технического состояния объектов.
Заключение договора согласовано с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России 31.07.2017 за N АК-09/29931 и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, о чем указано в пункте 1.5 договора.
Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 05.09.2017.
В соответствии с условиями договора арендатор обязался:
использовать объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (подпункт 3.3.2 договора);
обеспечивать сохранность объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также расходы, связанные с текущим ремонтом арендуемых объектов, требованиями природоохранного законодательства (подпункт 3.3.9 договора);
не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объектов, требующих внесения изменений в технические паспорта на объекты, а также неотделимые улучшения объектов и их помещений без предварительного письменного согласования с арендодателем и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 3.3.11 договора).
При этом арендатор вправе производить такие переустройства и (или) перепланировки помещений объектов после предварительного письменного согласования с вышеуказанными лицами (подпункт 3.4.3 договора).
Осуществляя контроль за арендованным имуществом в порядке пункта 3.1.4 договора, ФГУП "Судостроительный завод "Море" установило качественное ухудшение материального и технического состояния объектов аренды: "передаточные пути" и "поперечный слип", о чем арендодателем составлены акты от 11.07.2018 по обследованию технического состояния объектов аренды, где зафиксированы несанкционированные неотделимые изменения характеристик и параметров объектов "передаточные пути" и "поперечный слип" путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, что привело к невозможности их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым использованием, а именно: невозможности перемещения построенных или отремонтированных судов из корпуса N 10 на открытый стапель и в последующем в море.
Таким образом, по результатам осмотра объектов истцом были выявлены несоответствия их технического состояния по сравнению с моментом их передачи арендатору.
Письмом от 16.07.2018 истец уведомил ответчика о несанкционированном изменении им технического состояния объектов аренды, а именно: поперечного слипа путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, в связи с чем данный объект аренды находящийся в состоянии, отличном от того, которое существовало на момент его предоставления в пользование ответчика, не может быть возвращен обратно, поскольку делает невозможным перемещение построенных судов и их спуск на воду. Направление данного письма подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Этим же письмом истец потребовал устранить допущенные ответчиком нарушения, повлекшие ухудшение состояния арендованного имущества.
В требовании об устранении нарушений обязательств по исполнению договора от 25.12.2018 истец указал на допущенные арендатором нарушения в использовании арендованного имущества, а именно: поперечного слипа и передаточных путей, и фактическое несоответствие имущества на момент его передачи в пользование по договору аренды, что привело к невозможности перемещения строящихся судов и их спуск на воду по причине заливки бетоном передаточных рельсовых путей. Согласно уведомлению о вручении, данное требование было получено ответчиком 18.01.2019. Кроме того, истец потребовал от ответчика предоставить план и сроки выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности указанных в требовании объектов аренды.
Письмами от 16.07.2019 N 102/2251 и от 26.07.2019 N 102/2401 истец на основании подпункта 3.1.4 договора аренды предлагал ответчику направить своих представителей для участия в комиссионном обследовании арендуемых объектов недвижимости и задокументирования их технического состояния на предмет выполнения ответчиком несогласованных работ на поперечном слипе и передаточных путях.
В связи с неявкой представителей ответчика истцом были составлены акты технического состояния объектов аренды от 30.07.2019, которые письмом от 08.08.2019 направлены ответчику для сведения.
Акты технического состояния объектов аренды от 30.07.2019 содержат в себе сведения относительно ухудшения исследуемого имущества, а также фотофиксацию исследуемых объектов.
03.06.2019 с целью досудебного урегулирования спора ФГУП "Судостроительный завод "Море" в адрес ОАО "ЛСЗ "Пелла" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за неисполнение условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-12882/2019, с ОАО "ЛСЗ "Пелла" в пользу ФГУП "Судостроительный завод "Море" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 04.08.2017 N 100/17-007 и допущенное им ухудшение объектов аренды - поперечного слипа и передаточных путей.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на нарушение ответчиком пунктов 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 договора, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя на основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По правилам статей 615, 616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды ответчиком были допущены нарушения пунктов 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 договора аренды.
Данное обстоятельство, исходя из статьи 619 ГК РФ, обоснованно квалифицировано судами двух инстанций в качестве существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения.
Вместе с тем, поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек 31.12.2020, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, дополнительных соглашений о пролонгации договора сторонами не подписано, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования истца о расторжении договора аренды, что согласуется с правилом пункта 3 статьи 425 ГК РФ.
Отклоняя встречное требование ответчика о расторжении договора с 01.12.2019, суды двух инстанций правомерно руководствовались правилами пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, установив, что условиями договора между сторонами возможность досрочного расторжения договора предусмотрена только по соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика.
При этом суды установили, что спорные объекты (поперечный слип и передаточные пути) не возвращены арендатором арендодателю.
Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены до заключения договора аренды государственного имущества от 04.08.2017 N 100/17-07, поскольку он опровергается оформленными с участием представителя ответчика актами технического состояния вышеуказанных объектов по состоянию на 04.08.2017, а также актом приема-передачи имущества по договору аренды от этой же даты, где указано на передачу объектов арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения.
Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на отчет об оценке рыночной величины годовой арендной платы за объекты недвижимого имущества, составленный ООО "РМС-оценка" по состоянию на 01.04.2016. Заявляя такой довод в кассационной жалобе, кассатор никак не обосновал, каким образом отчет об оценке, составленный на основании договора оценщика с истцом, опровергает документально зафиксированные уполномоченным представителем ОАО "ЛСЗ "Пелла" обстоятельства надлежащего состояния и пригодности для эксплуатации спорных объектов по договору аренды между истцом и ответчиком.
По этой же причине суд округа считает необоснованной ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 03.04.2017 к договору от 30.12.2016 между истцом и ООО "РМС-оценка".
Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А83-3965/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
