Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-273/2020, А14-23471/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А14-23471/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Солодовой Л.В.
Судей
Леоновой Л.В.
Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 (с учетом определения от 07.11.2019 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А14-23471/2018,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:245, расположенный по адресу: г. Воронеж, северо - восточная часть кадастрового блока 36:34:03, южная часть кадастрового блока 36:34:01, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственное.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
03.07.2019 ООО "Воронежпищепродукт" обратилось в арбитражный суд области с заявлением к ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании 57 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 о распределении судебных расходов (с учетом определения от 07.11.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера суммы взысканных судебных расходов.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В данном случае, в обоснование заявленных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 03.12.2018 между ООО "Воронежпищепродукт" (заказчик) и ООО "Атомснаб" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать последнему юридические услуги в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела N А14-23471/18 по иску ТУФА по УГИ в Воронежской области к ООО "Воронежпищепродукт" о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды.
Согласно акту оказанных услуг от 02.04.2019, стоимость оказанных услуг составила 57 000 руб.
Обязательства по оплате услуг стоимостью 57 000 руб., оказанных в соответствии с договором, исполнены заказчиком в полном объеме согласно платежному поручению N 794 от 19.06.2019.
Судом установлено, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, исполнителем подготовлены: отзыв на иск, ходатайство о применении срока исковой давности, заявление о взыскании судебных расходов, а также представлены интересы заказчика в судебных заседаниях 10.12.2018, 15.01.2019, 22.01.2019.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных услуг, общее время, затраченное на оказание юридических услуг, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Воронежской области, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Воронежпищепродукт" на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 57 000 руб.
Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Воронежской области, кассатором не представлено.
Кроме того, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необоснованным довод кассатора о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и их несоответствию требованиям разумности, а также об уменьшению судебных расходов до 50 000 руб., поскольку исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 (с учетом определения от 07.11.2019 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А14-23471/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Л.В. Солодова
Судьи:
Л.В. Леонова
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
