Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-273/2016, А54-3901/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А54-3901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от ФНС России
от арбитражного управляющего
Пименова П.В.
от конкурсного управляющего ООО "АНП-Скопинская нива" Балашовой И.В.
от иных лиц, участвующих в деле,
Спирякина Е.Е. - представитель по доверенности от 11.02.2020,
Синяков Д.В. - представитель по доверенности от 25.02.2020,
Балашова И.В., паспорт,
Кузнецов А.С. - представитель по доверенности от 02.03.2020,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А54-3901/2013,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась 15.11.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия Пименова Павла Владимировича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "АНП-Скопинская нива", в связи с нарушением очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в сумме 73 652 880, 35 руб. за период с 2014 года по 2016 год.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 (судья Иванова В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г..) определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "АНП-Скопинская нива" Пименовым П.В. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.
Арбитражный управляющий Пименов П.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "АНП-Скопинская нива" Балашова И.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы ФНС России относительно незаконности произведения Пименовым П.В. текущих платежей в процедуре банкротства ООО "АНП-Скопинская нива" не поддерживает. Однако поддерживает доводы в части необоснованного приобщения судом первой инстанции копий документов, заверенные Пименовым П.В. при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии у него каких-либо документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "АНП-Скопинская нива" Балашова И.В. и ее представить согласились с доводами кассационной жалобы только в части процессуального нарушения.
Представитель арбитражного управляющего Пименова П.В. возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "АНП-Скопинская нива" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.08.2013.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 в отношении ООО "АНП-Скопинская нива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов П.В.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 ООО "АНП-Скопинская нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов П.В.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНП-Скопинская нива".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пименовым П.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АНП-Скопинская нива", в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченные органы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В жалобе заявитель ссылался на неправильное определение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, в результате чего текущие платежи в сумме 73 652 880, 35 руб. безосновательно погашены приоритетно перед текущими требованиями налогового органа.
При этом исходил из того, что задолженность по обязательным платежам по состоянию на 18.01.2017 в сумме 51 697 814, 23 руб., из которых: 42 339 007 руб. основной долг (7 153 865 руб. - НДФЛ) образовалась после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, указанная задолженность является текущей и относится к второй (в части НДФЛ) и четвертой очередям удовлетворения.
Однако конкурсный управляющий Пименов П.В. текущие платежи в сумме 73 652 880, 35 руб., относящиеся, по мнению налогового органа, к четвертой очереди удовлетворения, как требования по иным текущим платежам, отнес к эксплуатационным платежам третьей очереди и удовлетворил их приоритетно.
Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 20.3, 60, 134, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "АНП-Скопинская нива" является сельскохозяйственным предприятием, при банкротстве которого подлежат применению положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
На момент введения конкурсного производства предприятие должника имело действующую производственную и организационную структуры. Имущество предприятия представляло собой действующий производственный комплекс, включающий в себя земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье и произведенную продукцию.
Согласно правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника (абзац 1 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).
Из смысла указанной статьи следует, что управляющий обязан принять все необходимые меры для сохранения предприятия должника как единого производственно-технологического комплекса, не допустить необоснованный простой имущества либо утрату части имущества в результате простоя (поголовье скота, сырье, корма), т.к. продажа имущества по отдельности (не в составе предприятия) будет нарушать требования закона, интересы кредиторов.
Законодательно установлена обязанность конкурсного управляющего поддерживать деятельность сельскохозяйственного предприятия в течение периода времени достаточного для выполнения всех обязательных процедур, предшествующих продаже предприятия с торгов единым лотом. Также закреплена возможность отнесения требований кредиторов по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам к третьей очереди удовлетворения, при условии, если такие платежи необходимы для осуществления деятельности должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного суда от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. также относится ко второй очереди текущих платежей.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 134 Закона о банкротстве абзац пятый пункта 2 был изложен в следующей редакции: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам, коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 закона N 222-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "АНП-Скопинская нива" открыта 30.09.2014, то есть до дня вступления в силу (01.09.2016) вышеуказанной нормы Федерального закона, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что к настоящему обособленному спору применима редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой удовлетворяются в третью очередь требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, то есть в том числе, обязательства должника по налогам, за исключением НДФЛ (вторая очередь удовлетворения).
К эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.
Таким образом, выполняя требования законодателя по сохранению производственной деятельности должника конкурсный управляющий Пименов П.В. обязан был поддерживать жизнедеятельность предприятия должника, не допуская остановки производственного процесса ООО "АНП-Скопинская нива" как крупной сельскохозяйственной организации.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые уполномоченным органом платежи являются эксплуатационными расходами должника, направленными на поддержание сельскохозяйственного предприятия как единого имущественного комплекса, в связи с чем своевременная оплата спорных платежей с учетом специфики производственного процесса и выпускаемой продукции была необходима в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения причинения убытков должнику и кредиторам.
Действия конкурсного управляющего по оплате спорных платежей соответствуют пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацу 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, допускающим отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, для недопущения гибели или порчи имущества должника.
Вместе с тем, как верно указали суды, ООО "АНП-Скопинская нива", продолжая в конкурсном производстве сельскохозяйственную деятельность в силу § 3 главы IX Закона о банкротстве, из-за финансовой несостоятельности объективно не могло погашать текущие (налоговые) платежи четвертой очереди удовлетворения.
Более того, если бы банкрот ООО "АНП-Скопинская нива", нарушая порядок очередности удовлетворения текущих платежей, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, начал бы приоритетно погашать текущие (налоговые) платежи четвертой очереди удовлетворения, то из-за нехватки денежных средств исполнение особых требований § 3 главы IX Закона о банкротстве по сохранению сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей стало бы невозможным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая применение в отношении должника специальной процедуры банкротства сельскохозяйственной организаций, признав спорные платежи приоритетными перед текущими обязательными платежами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия Пименова П.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "АНП-Скопинская нива", поскольку кредитор не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
Доводы уполномоченного органа о том, что приобщенные судом области представленные арбитражным управляющим Пименовым П.В. копии реестров документов, подтверждающих произведенные им расходы, не могут являться надлежащими доказательствами по делу без предоставления оригиналов этих документов, не соответствуют нормам процессуального права (ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ), оснований не приобщать к материалам дела документы, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, в отсутствие рассмотренного заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), у суда области не имелось.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А54-3901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
