Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 года №Ф10-2731/2020, А83-18192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А83-18192/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "Черномормонтаж"
от ответчика:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-18192/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (далее - ООО "Черномормонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 85 789,94 руб. по договору N 1910215778317000505 от 06.12.2017, в том числе: за просрочку оплаты по договору - 71 104,06 руб. (из расчета за 42 дня просрочки), за несвоевременный возврат обеспечения - 14 685,88 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 (судья - Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку оплаты по договору в размере 69 411,11 руб. (из расчета за 42 дня просрочки), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 777 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 84 096,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1692,95 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 кассационная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 удовлетворена жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" на вышеуказанное определение суда округа. Суд, установив, что в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 26.03.2020 N 76-У- 25 мая 2020г. объявлен нерабочим днем, в связи с празднованием Ораза-байрама, пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок, в виду чего отменил определение от 22.06.2020.
Определением суда от 11.08.2020 кассационная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 принята к производству.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
От заявителя через систему "Мой Арбитр" 22.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и проведение судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи.
Вместе с тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, ФГУП "Крымская железная дорога", являясь заявителем кассационной жалобы, не было лишено возможности заранее обратиться в арбитражный суд округа с ходатайством о проведение судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) и ООО "Черномормонтаж" (исполнитель) заключен договор (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрокозлового крана КК-20, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 7 005 326 руб.
Во исполнение пункта 11.2. договора истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 579 177, 77 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.
Из материалов дела следует, что актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 4 от 23.05.2018, подписанным обеими сторонами, подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 7 005 326 руб.
Ответчиком оплата за выполненные работы произведена 25.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 122162 от 25.07.2018 на сумму 7 005 326 руб.
Согласно пункту 11.6.2 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются заказчиком исполнителю, за исключением случаев предусмотренных п. 11.6.1., в течение 10 банковских дней с момент исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме и предоставления письменного требования.
В силу пункта 11.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнителем обеспечение исполнения договора возвращается заказчиком после выплаты исполнителем неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия договора или вызванных досрочным расторжением договора.
В соответствии с пунктом 10.4 договора при просрочке исполнения обязательства заказчиком подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 579 177,77 руб., удерживаемые в качестве обеспечения исполнения договора, ответчик истцу по истечении 10 банковских дней после подписания акта о выполненных работах N 4 от 23.05.2018 не вернул, сославшись на наличие у подрядчика обязанности по уплате пени за нарушение срока исполнения обязательства, возвратил только 23.11.2018 - после оплаты пени в размере 233 627,62 руб.
Претензией от 13.08.2018 N АБ-480 ответчик потребовал от истца оплаты пени за просрочку выполнения работ в сумме 233 627,62 руб.
Письмом от 19.11.2018 N 986/18 истец согласился на удержание суммы пени в размере 233 627,62 руб. из суммы обеспечения, удерживаемого ответчиком, после чего ФГУП "Крымская железная дорога" возвратило разницу в размере 345 550,15 руб. платежным поручением N 129846 от 23.11.2018.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 06.06.2018 по 22.11.2018 в размере 14 685,88 руб.
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.
Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора).
Апелляционным судом установлено, что в силу пункта 11.4 договора обеспечение вносится в счет выполнения всех обязательств исполнителя, в том числе по уплате неустоек.
Обеспечение возвращается исполнителю при условии исполнения им своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней и предоставлении письменного требования (пункт 11.6.2 договора).
В обжалуемом постановлении правомерно отмечено, что из содержания статьи 381.1 ГК РФ следует, что размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения.
Доказательств наличия иных нарушений обязательств по договору, а также соответствующих обращений заказчика к подрядчику в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФГУП "Крымская железная дорога" не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме, превышающей сумму неустойки, подлежащей уплате исполнителем.
При этом, апелляционным судом правомерно отмечено, что указание в пункте 11.6.2 договора на необходимость предоставления исполнителем письменного требования, не препятствует определению срока возникновения обязанности заказчика по возврату размера денежных средств части обеспечения в виде разницы между суммой обеспечения и размером неустойки, подлежащей удержанию, исходя из разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении решения суда области, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Черномормонтаж" в части взыскания с ответчика пени в размере 14 685,88 руб. за просрочку возврата части обеспечительного платежа.
Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-18192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка