Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2728/2020, А14-20359/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А14-20359/2019
Арбитражный суд Центрального
округа в составе судьи Смолко С.И.,
рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗРВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А14-20359/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗРВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) от 31.10.2019 по делу N 061/06/7.32-1899/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении УФАС обществу копии отзыва на заявление общества в суд, в представлении суду материалов административного дела с нарушением указанного судом в определении о принятии заявления к производству суда срока, необоснованное неприменение судом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также на то, что поставщик не может являться субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Дело рассматривается без извещения сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с 10.07.2018 является микропредприятием.
5 октября 2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0805100000118000120 "Поставка (приобретение) запасных частей для осуществления ремонта служебного автотранспорта". Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) в рамках государственного оборонного заказа составляет 999 934,30 руб.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2018 N 0805100000118000120-3 победителем аукциона признано ООО "ЗРВ", которое снизило цену до 724 929,33 руб. - на 27,50%.
По результатам аукциона 08.11.2018 между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" (далее - учреждение, заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 1818188100212000816021301/0805100000118000120-0455441-02/292 (далее - контракт) на поставку (приобретение) запасных частей для осуществления ремонта служебного автотранспорта.
На этапе заключения контракта между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение об увеличении количества поставляемого товара до НМЦК. При этом общая цена контракта составила 999 838,33 руб., цена единицы товара, указанная в контракте, отличалась от цены, предложенной обществом по результатам закупочной процедуры, в сторону увеличения (т.1 л.д.16-19).
Решением УФАС от 26.08.2019 заказчик признан нарушившим часть 18 статьи 34, части 2, 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения соответствующей проверки, в ходе которой УФАС пришло к выводу о нарушении поставщиком - обществом положений части 18 статьи 34, частей 2, 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ - обществом изменены условия контракта в части увеличения цены за единицу товара по сравнению с ценой, предложенной в рамках закупочной процедуры.
По факту выявленных нарушений в отношении общества 26.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 061/06/7.32-1899/06, которым в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 31.10.2019 N 061/06/7.32-1899/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая, что постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Придя к выводу о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По части 1 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
В силу части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
Часть 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предоставляет право заказчику по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, при заключении контракта увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.
Судами установлено, что на этапе заключения контракта между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении количества поставляемого товара до НМЦК. Однако цена единицы товара, указанная в контракте от 08.11.2018 N 1818188100212000816021301/0805100000118000120-0455441-02/292, отличалась от цены, предложенной обществом по результатам закупочной процедуры, в сторону увеличения.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о нарушении обществом положений части 18 статьи 34, частей 2, 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 107 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, субъектом правонарушения по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ является только заказчик, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.
Так как процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения не пропущен, суд отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Ходатайство общества о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Из указанных норм права следует, что суд может вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исходя из характера и сложности дела, доводов жалобы и возражений на неё, но не по ходатайству лица, участвующего в деле.
Оснований для отмены принятых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А14-20359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
