Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2721/2020, А83-20229/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А83-20229/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А83-20229/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314910233100809) о взыскании неустойки по договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 в размере 42 627,43 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП Дымна С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2015 между ИП Дымна С.Ю. (заказчик) и ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (исполнитель) заключен договор N 190-Д-КТП-15, предметом которого является оказание истцом услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начисление и взимание в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также установленных истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 3, за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, и предоставляемые силами и средствами исполнителя, заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим договором, приказом министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N o109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25.05.2016 "О внесении изменений в приказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые предприятием в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
В силу пункта 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4, заказчик принимает условия настоящего договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного исполнителем на условиях настоящего договора. Основанием для выставления счёта исполнителя является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителю, в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего договора.
В случае отсутствия заявки основанием для выставления счёта исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием заказчика. Счет выставляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счёте с обязательной ссылкой в платёжных документах на номера счетов, выставленных исполнителем. Счета направляются исполнителем на адрес электронной почты заказчика.
Согласно пункту 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4, за оказанные услуги, ответчик имеет право получить оригинал счета на бумажном носителе. При этом отправка счета посредством Почты России не является обязательством для исполнителя.
В заявлении указано, что счета были получены нарочно представителем ответчика, что подтверждается отметками на экземплярах счетов истца. При этом счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, а именно в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты счетов, истцом ответчику был выставлен счет N 250 об оплате пени от 10.03.2017 на сумму 832 131,14 руб. Указанный счет ответчиком оплачен не был.
Согласно расчету истца размер неустойки за период 01.10.2016 по 15.11.2016 составляет 42 627,43 рублей.
В адрес ответчика посредством электронной почты истцом была направлена претензия исх. N 04/3118 от 11.09.2019, которая была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далеее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями пункта 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судами обеих инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 31.12.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате неустойки за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с договором. Исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки на общую сумму 42 627,43 руб.
В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление, ИП Дымна С.Ю. подтвердил факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, ссылаясь на введение в 2014 году международных экономических санкций, и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта до двукратного размера учётной ставки Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта с учётом обстоятельств, указанных в отзыве на исковое заявление по делу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пунктах 71 и 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости.
Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, оценив последствия нарушения обязательства и период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по договору в размере 42 627,43 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обычно применяемой в деловом обороте.
Оснований для переоценки выводов судов в данной части у судебной коллегии не имеется в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции разъяснениями абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод кассатора о том, что несвоевременная оплата им счетов по договору от 31.12.2015 произошла по независящим от него причинам, а именно из-за введения международных экономических санкций, что является для него форс-мажорным обстоятельством, судебные инстанции отклонили, указав, что введение экономических санкций не может считаться форс-мажорным обстоятельством для ответчика.
Кроме того суды отметили, что при возникновении таких обстоятельств ничто не препятствовало предпринимателю внести денежные средства за предоставленные услуги на депозит нотариуса.
Довод кассатора о необходимости объединения настоящего дела с находящимися в производстве Арбитражного суда Республики Крым делами N А83-20232/2019, N А83-20426/2019 и N А83-20404/2019 в одно производство, суды также отклонили, со ссылкой на положения частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения заявлений в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исковых заявлений.
При этом суды отметили, что указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Само по себе участие в делах одних и тех же лиц не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
У судов отсутствовали основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, учитывая, что названные дела рассматриваются в порядке уплощённого производства.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А83-20229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
