Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2719/2021, А64-2435/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А64-2435/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.
при участии представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104, пер.Больничный, д.8, г.Уварово, Тамбовская область, 393640) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Афониной Дарьи Сергеевны (ОГРНИП 317682000008144, ИНН 683002760803, Тамбовская область) - Ростовцева А.В. (дов. от 10.06.2021, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А64-2435/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афониной Дарьи Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Управление Роспотребнадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.
Судом кассационной инстанции в судебном заседании, начатом 11.08.2021 в 9 часов 30 мин, по ходатайству представителя предпринимателя, направленному телефонограммой, в связи с невозможностью обеспечить явку в назначенное время, был объявлен перерыв до 14 часов 00 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя.
Роспотребнадзор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя предпринимателя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 17.02.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" поступили материалы проверки КУСП МОМВД России "Уваровский" от 06.02.2020 N 727 по факту реализации несовершеннолетнему табака сосательного (снюса) в магазине "Модные штучки", расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 2 мкр., д.8В, в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Согласно материалам проверки, сотрудниками МОМВД России "Уваровский" по результатам проверки телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть 06.02.2020 в 15 часов 00 минут, установлен факт реализации ИП Афониной Д.С. смеси сухих трав (снюса) в количестве 6 баночек "Corvus extreme", 6 баночек снюса "CHN" в магазине "Модные штучки", расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 2мкр, д.8В.
Указанная продукция была изъята сотрудником полиции на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2020, составленного в присутствии предпринимателя.
Согласно полученному оперуполномо-ченным МОМВД России "Уваровский" майором полиции Казюлиным Е.В. 06.02.2020 объяснению предпринимателя, Афонина Д.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации подарков и аксессуаров в магазине "Модные штучки", расположенном во 2 мкр. г.Уварово, д.8В. В указанной торговой точке находились 12 банок снюса, которые предприниматель приобретала в р.п. Инжавино.
По факту выявленного нарушения - осуществление розничной продажи табака сосательного (снюса) при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, административным органом 06.03.2020 в присутствии ИП Афониной Д.С. и ее законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. и направил изъятую продукцию на уничтожение.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 1, 4, пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, статьей 1, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 2, 4, 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пришли к обоснованному выводу, что спорная продукция является пищевой продукцией, на нее распространяется действие требований ТР ТС 021/2011, следовательно такая продукция может находиться в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза только при подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии.
Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
Исходя из приведенного определения, а также определения, приведенного в статье 1 Закона N 29-ФЗ, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанного технического регламента.
Как указано в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией", по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) некурительная никотинсодержащая продукция безусловно относится к пищевой продукции.
Учитывая, что в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.
Таким образом, оборот продукции (табака сосательного - снюса) без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N АКПИ20-217, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 N НВ-3122/1.
Согласно п.2 ст.53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленная у предпринимателя некурительная табачная продукция (снюс), относится к пищевой продукции и является объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2020 N 302-ЭС20-19115, от 22.12.2020 N 310-ЭС20-20886.
Документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт реализации индивидуальным предпринимателем спорной продукции, не прошедшей оценку (подтверждение) соответствия в форме декларирования соответствия пищевой продукции, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020, протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей от 06.02.2020, составленными в присутствии ИП Афониной Д.С. и законного представителя предпринимателя Ростовцева А.В., объяснением Афониной Д.С. от 06.02.2020, и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Соблюдение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должным образом было проверено судом апелляционной инстанции и признано, что процессуальных нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции в ходе производства административного дела допущено не было.
Вопреки утверждению кассатора заявление административного органа о привлечении ИП Афониной Д.С. к административной ответственности рассмотрено компетентным судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и иные процессуальные действия совершены в отношении индивидуального предпринимателя Афониной, а не гражданки. Протокол об административном правонарушении составлен Роспотребнадзором в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, статус Афониной Д.С. - индивидуальный предприниматель.
Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований считать кассационную жалобу обоснованной, не усматривает нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А64-2435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
