Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 года №Ф10-2719/2020, А83-11846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А83-11846/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А83-11846/2018,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа 10.06.2020 поступила кассационная жалоба ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А83-11846/2018,
При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Согласно ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.03.2020, следовательно срок обращения с кассационной жалобой истек 19.05.2018.
Согласно штампу Арбитражного суда Республики Крым на первом листе кассационной жалобы, данная жалоба подана в суд нарочно 28.05.2020, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.
Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Само по себе направление кассационной жалобы в период до истечения предельного шестимесячного срока не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, кассатор ссылается на то, что пропуск срока кассационного обжалования обусловлен нахождением юрисконсульта ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" на больничном листе.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание вышеизложенное, внутренние организационные проблемы общества, обратившегося с кассационной жалобой, в том числе нахождение юриста на больничном листе, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Как усматривается из карточки дела N А83-11846/2018 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обжалуемый судебный акт был своевременно размещен и опубликован.
Кроме того, представитель ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" Кудрявцева Ю.В. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали, а также учитывая, что кассатор располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возращению на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А83-11846/2018 возвратить заявителю.
Возвратить ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" (ИНН 9109000044, ОГРН 1149100000411) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 462 от 27.05.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка