Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2717/2020, А83-6508/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А83-6508/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Лупояд Е.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Транс-Инвест"
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-6508/2019,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ") о взыскании ущерба в размере 27 000,00 руб., а также судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 3 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 27 000,00 руб., судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 3 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) решение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен по вине гражданина Республики Таджикистан Салимова Дилшода Садуллоевича, транспортное средство у которого находилось на основании договора аренды. Также заявитель полагает, что исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ", являясь собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А487ТУ777, согласно свидетельству о регистрации 7744 185647, заключило с СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ N 1011689531.
В период действия договора страхования 02.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль MAZDA 6, Р239ВР750, который принадлежит Полякову А.А., получил механические повреждения.
В постановлении N 50АВ 05056 по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 установлено, что 02.05.2018 неустановленный водитель, управляя автомобилем Volkswagen Polo, А487ТУ777, совершил наезд на автомобиль MAZDA 6, и скрылся с места ДТП. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования лицо, нарушившее п. 2.5 ПДД РФ, не установлено.
Согласно соглашению о страховом возмещении от 23.07.2018 сумма страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО составляет 27 000,00 руб., которая перечислена потерпевшему по платежному поручению от 14.08.2018 N 84286.
Таким образом, поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Полагая, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на отказ ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" возместить причиненные страховой компании убытки, СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 931, 965, 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований.
При этом суды пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" как собственник автомобиля Volkswagen Polo, А487ТУ777.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (статья 929 ГК РФ).
Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что причинение вреда истцу произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, А487ТУ777.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Volkswagen Polo, А487ТУ777 являлся ответчик - ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ".
Доказательств, что транспортное средство Volkswagen Polo, А487ТУ777 на момент ДТП выбыло из владения ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" помимо его воли, в материалы дела не представлено.
Статьей 14 Федерального закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего.
Такое право переходит в частности, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалами дела подтверждено, что участник ДТП скрылся с места происшествия, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии оснований для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, каковым является ответчик (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса 27 000 руб. страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, признал необоснованными возражения ответчика и его доводы о том, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А487ТУ777, являющееся участником ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении гражданина Республики Таджикистан Салимова Дилшода Садуллоевича, с которым ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" заключило договор аренды без экипажа N 60/487 от 22.03.2018 сроком на 1 год.
Судом проанализированы условия представленного договора и установлено, что в силу пунктов 3.1. 3.2, 3.3 договора арендная плата уплачивается арендатором из расчета 1 600,00 руб. за сутки, оплата аренды должна производиться арендатором авансовыми платежами и вноситься арендатором в течение всего срока действия договора аренды независимо от факта пользования транспортным средством, не позднее 23 часов последнего оплаченного дня.
Договор аренды транспортного средства без экипажа N 60/487 от 22.03.2018 вступает в силу с момента подписания, то есть с 22 марта 2018 года и действует в течение 1 года.
Между тем, согласно приходному кассовому ордеру N 168 от 30.04.2018 и выписке из кассовой книги за 2018 год за время действия договора от Салимова Д.С. оплата за аренду автомобиля по договору N 60/487 от 22.03.2018 поступила 01.05.2018 и 02.05.2018 (день ДТП) в общем размере 3 200,00 руб.
В этой связи суд не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств наличия арендных отношений между ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" и гражданином Республики Таджикистан Салимовым Д.С.
Оснований для иной оценки данного вывода судебной коллегии апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
В силу изложенного, у суда не имелось оснований для оставления заявления СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-6508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
