Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2713/2019, А54-965/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А54-965/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от Сысоевой Ю.Е.:
от Сысоева А.В.:
от Ильина В.В.:
от иных участвующих в деле лиц:
Галкина И.А. - представитель,
доверенность от 10.11.2017),
Сысоев А.В., паспорт;
Лисицына М.Л. - представитель,
доверенность от 09.01.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоевой Юлии Евгеньевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А54-965/2017,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сысоева Алексея Валериевича (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 51 485 080 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 индивидуальный предприниматель Сысоев А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена реализация имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Симон Н.А.
09.08.2017 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности от 07.07.2015, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность должника Сысоева А.В. указанных в договоре объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 07.07.2015, заключенный между Сысоевым А.В. и Сысоевой Юлией Евгеньевной, применены последствия недействительности сделки, с Сысоевой Ю.Е. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общей сумме 6 113 283,57 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, определение суда области от 15.06.2018 изменено в части суммы применения последствий недействительности сделки.
С Сысоевой Юлии Евгеньевны в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общей сумме 5 376 575 руб. 95 коп. В остальной части определение суда области от 15.06.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сысоева Ю.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сысоевой Ю.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Сысоев А.В. также поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Ильина В.В. на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.07.2015 между Сысоевым Алексеем Валериевичем (даритель) и Сысоевой Юлией Евгеньевной (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве собственности, по которому, в соответствии с п. 1.1. договора, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара:
- общая долевая собственность, доля в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, д. 10;
- общая долевая собственность, доля в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, 10, кадастровый номер 62:29:0030037:693.
Согласно п. 1.2 договора дарения от 07.07.2015, доли принадлежат Дарителю (Сысоеву А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.2000, а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693 от 05.05.2014 N 036/4-14.
Из представленной в материалы дела справки Территориального отдела ЗАГС N 2 по Рязанской области Главного управления ЗАГС Рязанской области N 05/02-05/1328 от 27.10.2017 следует, что имеется запись о заключении брака N 460 от 03.07.2013 между Сысоевым А.В. и Мазуриной Юлией Евгеньевной.
Таким образом, доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:693 была приобретена должником в период брака с Сысоевой Ю.Е. и является совместно нажитым имуществом.
Переход права собственности на объекты недвижимости от Дарителя (Сысоева А.В.) к Одаряемому (Сысоевой ЮЕ.) зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
26.05.2016 между Сысоевой Юлией Евгеньевной (даритель) и Мазуриной Еленой Васильевной (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве собственности, по которому, в соответствии с п. 1.1. договора, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара:
- общая долевая собственность, доля в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, д. 10;
- общая долевая собственность, доля в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, 10, кадастровый номер 62:29:0030037:693.
Из представленной в материалы дела записи о рождении следует, что Мазурина Е.В. является матерью Сысоевой Ю.Е. Переход права собственности на объекты недвижимости от Дарителя (Сысоевой Ю.Е.) к Одаряемому (Мазуриной Е.В.) зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Ссылаясь на то, что указанная сделка (договор дарения доли в праве собственности на здание и земельный участок от 07.07.2015) противоречит действующему законодательству и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор и признавая сделку недействительной, направленной на вывод ликвидного актива из конкурсной массы, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела установлено, что Сысоев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность с 04.04.2012 до 19.04.2017 (до принятия судом решения о признании должника банкротом). Поскольку оспариваемая сделка заключена должником в период осуществления предпринимательской деятельности, а также, учитывая, что из назначения спорных объектов недвижимости следует их использование в предпринимательской деятельности (здание склада - нежилое, а также земельный участок, расположенных под зданием склада) суды пришли к правомерному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Указанные лица признаются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку по отношению к должнику - Сысоеву А.В., Сысоева Ю.Е. является его супругой, а Мазурина Е.В. его тещей, матерью - Сысоевой Ю.Е.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 07.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.02.2017), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки Сысоев А.В. отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед Ильиным Вадимом Викторовичем по договору займа от 17.01.2013.
Судами установлено, что 17.01.2013 между конкурсным кредитором Ильиным В.В. и должником Сысоевым А.В. был заключен договор займа.
Согласно условиям договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 17.04.2013.
В соответствии с п. 2.1. договора займа от 17.01.2013 должнику Сысоеву А.В. были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, о чем он собственноручно составил расписку.
Полученные ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем, 22.04.2016 Ильиным В.В. подано исковое заявление о взыскании денежных средств в Советский суд гор. Рязани.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2017 исковые требования Ильина В.В. удовлетворены частично, с Сысоева А.В. в пользу Ильина В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 17.04.2016 в размере 3 362 866 руб. 67 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу N А54-965/2017 требования Ильина В.В. в указанной сумме были включены в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемый период задолженность Сысоева А.В. по уплате обязательных платежей составила 152 852 руб. 80 коп.
В результате обращения ФНС в судебные органы с Сысоева А.В. была взыскана задолженность по налогам и сборам. Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась длительное время - исполнительные производства прекращены по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (окончание исполнительного производства в случае признания должника банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 удовлетворены требования ФНС N 2 по Рязанской области о включении в реестр задолженности по налогам и сборам в размере 74 483 руб. 26 коп. - во вторую очередь и 124 490 руб. 86 коп. в третью очередь погашения, всего на сумму 198 974 руб. 12 коп. Указанная задолженность, была сформирована налоговым органом за период с 2010 года по 2015 год.
Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелось в наличии поручительство перед ПАО "Сбербанк" по договору от 13.05.2014 на общую сумму 51 485 080,09 руб. (на момент предъявления требования).
Кроме того, согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательство и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В период 07.07.2015 г. - 08.07.2015 г. должником были совершены сделки по отчуждению имущественных комплексов (части имущественных комплексов) и земельных участков, которые длительное время должником использовались в коммерческих целях для извлечения постоянного дохода.
Недвижимое имущество в виде доли в праве 1089/14694, здание; доли в праве 1282/17299, земельный участок, подарено 07.07.2015 заинтересованному лицу Сысоевой Ю.Е. (супруге должника).
Нижеперечисленное недвижимое имущество реализовано заинтересованному лицу - Мазуриной Е.В. (мать супруги) по договору купли-продажи 08.07.2015:
гараж, общей площадью 787,6 кв. м, гараж, общей площадью 110,6 кв. м; здание административное, общей площадью 66,7 кв. м, здание, общей площадью 290,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 62:13:001 0111:076, общей площадью 4603 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, гор. Рыбное, ул. Веселая, д. 25 "а".
В результате совершения указанных сделок согласно сведениям Росреестра по состоянию на 08.07.2015 у должника Сысоева А.В. в собственности осталась доля в праве в размере 1/3 в общей долевой собственности в квартире общей площадью 55,1 кв. метра, расположенной по адресу: Рязанская область, Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 145, на основании договора купли-продажи от 19.09.2011. Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой, о чем сделана запись N 62-62-01/422/2011-252. Иное недвижимое имущество у должника отсутствовало.
Таким образом, в течение двух дней: 07.07.2015 г. и 08.07.2015 г. должник, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил сделки по отчуждению коммерческого имущества на условиях договора дарения или купли-продажи своим ближайшим родственникам - заинтересованным лицам супруге Сысоевой Ю.Е. и матери супруги Мазуриной Е.В.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки стал отвечать и признаку неплатежеспособности, и признаку недостаточности имущества; кроме того, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Довод заявителя о том, что на момент совершения указанных сделок он не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием денежных средств и поступлением денежных средств на счета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Действительно, из имеющихся выписок по счетам Сысоева А.В. следует, что в период с 07.12.2012 до 20.02.2016 на счет Сысоева А.В. поступило в общей сложности 18 498 000 руб., однако данный факт не опровергает вывода суда о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелось состояние имущественного кризиса (наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр), что в итоге привело к банкротству.
Должником в материалы дела представлена налоговая декларация о полученных доходах, произведенных расходах и начисленных налогах за 2015 год.
Из представленной налоговой декларации следует, что по состоянию на 01.07.2015 года должник Сысоев А.В. располагал доходом в размере 3 682 рублей 00 копеек (до уплаты налогов).
В период совершения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества должник являлся поручителем - были заключены и не расторгнуты договоры поручительства с ПАО Сбербанк на условиях солидарной ответственности от 13.05.2014 года на сумму 29 000 000 рублей 00 копеек и от 30.10.2014 года на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек - общая сумма по заключенным договорам поручительства составила 49 000 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, по состоянию на 07.07.2015 г. у должника имелась длительная просроченная задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек (кредитор Ильин В.В.), неисполненные обязательные платежи на сумму 152 852 рублей 80 копеек, заключены договоры поручительства на общую сумму 49 000 000 рублей 00 копеек.
Общая сумма задолженности Сысоева А.В. перед конкурсными кредиторами составляет 78 447 025 рублей 10 копеек, сформирована на основании судебных актов.
Имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, согласно Дополнениям к Положению о порядке, условиях и срока реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", оценивается в 1 842 223 рубля 50 копеек.
Как уже было указано выше, недвижимое имущество, которое в настоящее время имеется у должника на праве собственности составляет вышеуказанную 1/3 долю, обремененную ипотекой, в квартире по адресу: Рязанская область, Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 145 и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Мышца. Общая площадь: 1 702 191 кв. м. Кадастровый N 62:25:0020201:52, оцененный в 3 546 000 рублей 00 копеек.
Доказательства наличия иного имущества и/или денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должником и заинтересованными лицами не предоставлено.
В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде доли в праве собственности, на вышеуказанные объекты недвижимости, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, руководствуясь ст.ст.10,168 ГК РФ, п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделок.
Так, здание и земельный участок под ним был приобретен должником по возмездной сделке (в оспариваемом договоре указано, что доли принадлежат дарителю (должнику) на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 16.11.2000 и 05.05.2014), а реализован безвозмездно.
Доказательств того, что Сысоев А.В. действовал добросовестно, отчуждая безвозмездно имущество, длительное время находящееся у него в собственности (здание в собственности более 14,5 лет.) без объективных причин к этому, суду не представлено.
Учитывая наличие у контрагента по сделке (Сысоевой Ю.Е.) статуса заинтересованного лица, ответчик не мог не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Ответчик доказательств, опровергающих причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, не представил.
Доказательства возможности погашения требований кредиторов за счет оставшегося имущества также не представлены.
Учитывая совершение оспариваемых сделок безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к должнику (Сысоеву А.В.) лица (его супруги Сысоевой Ю.Е.), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.
Руководствуясь п.2 ст.167 ГК РФ, п.1,2 ст.61.6, ст.61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание удовлетворение требований о признании сделки недействительной и отсутствие данного имущества во владении Сысоевой Ю.Е., суды пришли к правомерному выводу о том, что в конкурсную массу должника должна быть возвращена действительная стоимость отчужденного имущества.
Судом области рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества (доля в праве) на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" была определена, исходя из их кадастровой стоимости.
Согласно сведениям о кадастровой стоимости спорных объектов, представленным в материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693 по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 47 516 893,20 руб.; кадастровая стоимость здания по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 58 729 917,95 руб.
Таким образом, стоимость доли в праве на земельный участок 1282/17299 определена судом как 3 521 397,6 руб. (47 516 893,20 / 17299 x 1282); стоимость доли в праве на здание 1089/14694 определена как 4 352 584,77 руб. (58 729 917,95 / 14694 x 1089).
Однако суд апелляционной инстанции, не согласился с данной позицией суда области, в связи с чем определением от 25.06.2019 назначил по данному обособленному спору судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на 07.07.2015, проведение которой поручил эксперту ООО "Рязанский региональный центр оценки" Конькову А.В.
Проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ обоснованно отказал Сысоевой Ю.Е. в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании 14.01.2020 был допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на все поставленные в судебном заседании сторонами вопросы.
Экспертом обоснован выбор сравнительного подхода к исследованию, объяснен выбор аналогов, применение корректировки на торг.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В результате выполнения работы по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости эксперт в экспертном заключении пришел к выводу о стоимости здания по состоянию на 07.07.2015 г. в размере 69 103 709 руб.; земельного участка в размере 6 833 105 руб. (без учета округления).
Стоимость компенсации, подлежащей включению в конкурсную массу по объекту капитального строительства 5 121 405,95 руб.
Стоимость компенсации, подлежащей включению в конкурсную массу по земельному участку: 510 340 руб.
В силу того, что земельный участок был приобретен должником в браке с Сысоевой Ю.Е., указанная часть компенсации взыскивается в размере одной второй от полученной суммы и равна 255 170 руб.
Всего сумма компенсации составляет 5 121 405,95 + 255 170 = 5 376 575,95 руб.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 следует изменить в части суммы применения последствий недействительности сделки, а в остальной части оставить без изменения.
Суд округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А54-965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
