Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-271/2020, А35-1819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А35-1819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А35-1819/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плахотнюку Артему Викторовичу (далее - ИП Плахотнюк А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 138 руб.
Определением от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-1549094/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-1549094/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Как указано в исковом заявлении, по данным бухгалтерского учета АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на счете N 60312810110000062271 имеется дебиторская задолженность ИП Плахотнюка Артема Викторовича на общую сумму 112 138 руб., образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств на его счет в период с 18.06.2012 по 28.07.2014 за хозяйственные товары.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена выписка АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по счету N 60312810110000062271.
Вместе с тем, как указывает истец, сведения о заключении договоров между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Плахотнюком А.В. у конкурсного управляющего отсутствуют.
В адрес ИП Плахотнюка А.В. направлены уведомления N 03-04исх-185702 от 09.08.2017, N 03-04-174962 от 21.12.2015, N 03-04исх-45297 от 30.03.2016, а также требование о предоставлении документов (актов выполненных работ, счетов-фактур, актов сверки, накладных и т.д.), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), которые оставлены ответчиком без ответа.
Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Как верно указано судами обеих инстанций, из представленной истцом выписки по счету N 60312810110000062271 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.
Каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере в материалы дела истец не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.
В отсутствие указанных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что представленная в материалы дела выписка не может являться достоверным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А35-1819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
