Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2707/2020, А68-11959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А68-11959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А68-11959/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71", ОГРН 1027103273559, ИНН 7122006490 (далее - ООО "СУ 71") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет", ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011 (далее - ФГБУ ВО "Тульский государственный университет") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.05.2019 N ЭА/19-025, оформленное в виде уведомления от 18.09.2019 N 4-17-02-4786.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (далее - Управление ФАС по Тульской области).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СУ 71", оспаривая законность вынесенных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о необоснованном приостановлении ООО "СУ 71" работ по контракту от 24.05.2019 N ЭА/19-025, так как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, в связи с чем срок выполнения работ по контракту подрядчиком не был нарушен. Считает, что между сторонами 05.09.2019 выполнены действия, направленные на сдачу-приемку фактически выполненных работ. Недостатки в выполненных работах истцом устранены (акт от 19.09.2019), в связи с чем ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что судами не исследованы и не оценены основания для приостановления работ, указанные истцом. Считает, что поскольку судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда обучались, проходили переподготовку и повышение квалификации в ФГБУ ВО "Тульский государственный университет", то имеются основания сомневаться в их беспристрастности, в связи с чем истцом дважды подавались заявления об отводе судей, которые в установленном законом порядке не были рассмотрены. Полагает, что доводы о необходимости разрешения на устройство проема в капитальной стене, полнота схем по устройству лестничного марша и входной группы подлежат рассмотрению и разрешению посредством назначения соответствующей экспертизы, вопрос о назначении которой судами первой и апелляционной инстанций на разрешение сторон не ставился.
Представленные истцом суду кассационной инстанции дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе, возвращаются заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства.
ФГБУ ВО "Тульский государственный университет" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения.
Управление ФАС по Тульской области направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "СУ 71", ФГБУ ВО "Тульский государственный университет" и Управление ФАС по Тульской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.05.2019 ООО "СУ 71" (подрядчик) и ФГБУ ВО "Тульский государственный университет" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для нужд ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" N ЭА/19-025 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), сметой (приложение N 2 к настоящему контракту) выполнить работы по текущему ремонту входной группы, ступеней здания общежития и помещений первого этажа, лестницы Медицинского клинического центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.
В пункте 1.2 контракта указано место выполнения работ: г. Тула, ул. Оружейная, д. 15 (далее - объект).
Пунктами 2.1 и 2.2 контракта стороны установили начальный срок выполнения работ - с даты заключения контракта; конечный срок - 65 рабочих дней с даты заключения контракта, который включает сроки проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчиком (пункт 5.4 настоящего контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта, если в смете не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, составляющих полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, данные работы должны быть в любом случае выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием с качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию, в пределах цены настоящего контракта.
По причине невыполнения работ в установленный контрактом срок, а также в связи с отсутствием сдачи-приемки работ в срок, установленный контрактом (28.07.2019), заказчиком 18.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 18.09.2019 N 4-17-02-4786.
Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 450.1, 708, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских) свойств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным Законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.
При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В пункте 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, проводимого на электронной площадке ООО "РТС-тендер", победителем признано ООО "СУ 71", которое приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемыми частями контракта.
Таким образом, подрядчику было известно о необходимости выполнения работ в полном соответствии с технической документацией.
В обоснование своих требований подрядчик указывает, что им в адрес заказчика направлялись письма от 30.05.2019 о даче разъяснений относительно возможности согласования иной подъемной платформы и дополнительного объема работ по установке двери противопожарной, от 06.06.2019 о демонтаже кирпичной кладки, от 18.06.2019 о замене выключателей, от 20.06.2019 о направлении локального сметного расчета на дополнительные работы.
Письмом от 25.06.2019 заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения работ в полном соответствии с технической документацией.
Подрядчик письмом от 12.08.2019 N 146 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту.
Заказчик в письме от 20.08.2019 на уведомление подрядчика на приостановление работ повторно указал на необходимость поставки подъемной платформы в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании, выполнение подрядчиком работ в полном соответствии с технической документацией и сметой, отказался от внесения изменений относительно типа выключателей, а также указал на необходимость оформления актов приемки скрытых работ в соответствии с ГОСТ. Также указал на несогласование сторонами локального сметного расчета на выполнение дополнительных работ.
Следовательно, заказчиком своевременно даны указания о способе выполнения работ (указано на необходимость их выполнения в соответствии со сметой, выражен отказ в согласовании иных выключателей, подъемной платформы).
Как следует из общего журнала работ от 27.05.2019 подрядчик после направления уведомления от 12.08.2019 о приостановке работ, продолжил их выполнение. Вместе с тем, уведомление о приостановлении работ направлено подрядчиком после истечения срока выполнения работ по контракту - 28.07.2019.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения подрядчиком условий контракта и признали обоснованным решение заказчика о его расторжении.
Суды правомерно указали, что в техническом задании не имеется каких-либо разночтений, установление грузоподъемности подъемной платформы 400 кг не вызывает двоякого толкования.
При этом указание в смете на конкретную модель оборудования не означает необходимость поставки именно этой модели, поскольку смета указывает на стоимость выполняемых работ и не содержит технических характеристик.
Как правильно указано судом, ссылка подрядчика на неподписание заказчиком актов скрытых работ и неоплата выполненных работ не являются основаниями для приостановления работ, поскольку данные обязательства не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ.
Кроме того, судами установлено, что исходя из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно письму открытого акционерного общества институт "Тульскгражданпроект" от 27.09.2019 N 001-179, осуществление проема между фойе и раздевалкой не относится к реконструкции помещения; работы по пробивке проема между существующими фойе и раздевалкой выполняются в рамках капитального ремонта.
Также суды правомерно указали, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что автоматические выключатели и розетки, которые были им предложены к установке, имели улучшенные характеристики по сравнению с указанными в контракте. Кроме того, заказчик не давал согласие на изменение технических характеристик.
Схемы устройства ступеней входной группы и витражей направлены подрядчику письмом от 02.07.2019 N 4-14-02-3110; технические характеристики содержатся в техническом задании.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо затруднений в выполнении данных видов работ.
Ссылка заявителя о том, что суды для необходимости разрешения спора об устройстве проема в капитальной стене, о полноте схем по устройству лестничного марша и входной группы обязаны были назначить судебную экспертизу, отклонена судом округа, поскольку в суде первой инстанции ООО "СУ 71" не воспользовалось правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о проведении экспертизы.
Перечень оснований, по которым суд может назначить экспертизу по своей инициативе, приведен в части 1 статьи 82 АПК РФ.
В рассматриваемом случае данные основания отсутствовали.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы довод истца о наличии сомнений в беспристрастности судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судей, а также нарушения прав участников процесса при рассмотрении дела, не представлено.
С учетом изложенного доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Кроме того, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СУ 21" не явился, соответствующих ходатайств не заявлял.
В основном доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Тульской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А68-11959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
С.Г. Егорова
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
