Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 года №Ф10-270/2020, А62-11418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А62-11418/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой": представители Киреев А.А. по доверенности от 01.10.2018 и Ивановский В.И. по доверенности от 15.05.2019,
от муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области: представители не явились, извещены надлежаще,
от администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А62-11418/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - общество, ООО "Коммунремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 209887,02 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления счетов на оплату, которые вручены ответчику 24.12.2015. По мнению заявителя жалобы, так как условиями договоров срок оплаты не установлен, то он подлежит исчислению по правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в течение семи дней с момента получения счетов на оплату, то есть не ранее 11.01.2016. Ссылается на то, что подписание ответчиком актов от 21.12.2015 свидетельствует о признании долга. Считает, что общество с настоящим иском обратилось в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В письменных отзывах муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области и администрация муниципального образования "Кардымовский район" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация муниципального образования "Кардымовский район" ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 произведена замена председательствующего судьи Аникиной Е.А. на председательствующего судью Серокурову У.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Коммунремстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда: от 14.07.2015 N 44/15-Р на производство работ по устройству туалетов стоимостью 81215,10 руб., от 15.07.2015 N 45/15-Р на производство работ по устройству плота стоимостью 59 025,86 руб., от 16.07.2015 N 46/15-Р на производство подготовительных работ к проведению туристического фестиваля в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области стоимостью 69646,06 руб.
В силу пунктов 2.2 договоров, окончательный расчет за работы осуществляется согласно фактически выполненных работ и после подписания актов выполненных работ.
Пунктами 3.1 - 3.2 договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до выполнения договорных условий обеими сторонами; подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной сметой.
Во исполнение условий договоров сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 209887,02 руб. - от 21.07.2015, от 22.07.2015 и от 23.07.2015 на суммы 81215,10 руб., 59025,86 руб. и 69646,06 руб.
Аналогичные суммы выполненных работ отражены в повторно подписанных актах от 21.12.2015.
Для оплаты работ обществом заказчику выставлены счета, которые получены последним 24.12.2015.
Поскольку требование претензии от 07.09.2018 об оплате работ ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО "Коммунремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Для обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности определено пунктом 2 статьи 200 Г РФ, согласно которому оно начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, предусмотренный договором для ответа на претензию (пункт 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
В пунктах 2.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы должен был осуществляться после подписания актов выполненных работ.
Судами установлено, что акты выполненных работ подписаны сторонами 21.07.2015, от 22.07.2015 и от 23.07.2015 на общую сумму 209887,02 руб.
Суды верно отметили, что срок рассмотрения претензий договорами не установлен.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что приостановление срока исковой давности могло иметь место в случае направления претензии об оплате работ в пределах срока исковой давности, который по договору от 14.07.2015 N 44/15-Р истекал 21.07.2018, поскольку акт КС-2 подписан 21.07.2015; по договору от 15.07.2015 N 45/15-Р - 22.07.2018, поскольку акт КС-2 подписан 22.07.2015; по договору от 16.07.2015 N 46/15-Р - 23.07.2018 поскольку акт КС-2 подписан 23.07.2015.
Суды установили, что претензия от 07.09.2018 направлена в адрес ответчика 10.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем она не может приостанавливать указанный срок (пункт 21 постановления Пленума N 43).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 12 постановления Пленума N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума N 43).
Таким образом, судами правомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с получением ответчиком 24.12.2015 счетов на оплату, поскольку такое действие не может оцениваться как признание долга.
Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что сторонами были подписаны повторные акты выполненных работ от 21.12.2015, поскольку они подтверждают факт выполнения работ и не изменяют начального момента течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что счета на оплату от 21.12.2015, полученные учреждением 24.12.2015, следует оценивать как требования об оплате работ, правомерно отклонен судами, поскольку из содержания счетов не следует, что они являются претензиями, а отметка о получении счетов заказчиком без выражения какого-либо отношения к ним не является признанием долга. Кроме того, срок оплаты в счетах не указан.
Как верно отмечено судами, указанные счета могли бы оцениваться в качестве признания долга лишь в случае их частичной оплаты или явно выраженного в них согласия ответчика погасить долг. Условиями договоров не предусмотрено, что получение счетов является основанием для оплаты работ либо, что такая оплата должна осуществляться только после получения счетов. Более того, в пунктах 2.2 договоров указано, что окончательный расчет предусмотрен после подписания актов выполненных работ.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума N 43, установив, что иск в суд был подан за пределами срока исковой давности - 12.12.2018 - суды правомерно отказали в его удовлетворении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А62-11418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (ИНН 6727050630, ОГРН 1136733010457) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи О.К. Елагина
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка