Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2697/2021, А83-2108/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А83-2108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Каравелла"
от ответчиков
Республики Крым в лице Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым
Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
от третьих лиц
Министерства финансов Республики Крым
Министерства финансов Российской Федерации
Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А83-2108/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла") (ОГРН: 1159102023486, ИНН: 9101006894) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Республике Крым в лице в лице Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ОГРН 1149102055101, ИНН 9102031692) и Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530) о взыскании убытков в размере 341 500, 00 рублей, возникших в результате понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Каравелла" и должностного лица ООО "Каравелла" - Карзовой А.А., при рассмотрении которых были отменены вынесенные Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым постановления о привлечении к административной ответственности.
Определением от 21.02.2020 г. судом первой инстанции в качестве ответчика по делу определена Республика Крым в лице Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Каравелла" взысканы убытки в размере 79 000, 00 рублей, распределены судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
До начала судебного заседания от Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Также в суд округа от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2014 N 1474-р утверждено соглашение между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым (далее - Соглашение) части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, во исполнение которого постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 351 утверждено Положение о Службе по земельному и фитосанитарному надзору.
Постановлением начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 42/05-14 от 14.06.2019 юридическое лицо - ООО "Каравелла" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000, 00 рублей.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N 12-100/2019, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2019, постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 42/05-14 от 14.06.2019 отменено в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления, дело направлено на новое рассмотрение в Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.
Постановлением начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 43/05-14 от 14.06.2019 должностное лицо ООО "Каравелла" - Карзова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000, 00 рублей.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N 12-101/2019, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2019, постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 43/05-14 от 14.06.2019 отменено в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления, дело направлено на новое рассмотрение в Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.
Постановлением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 13/05-14 от 15.02.2019 юридическое лицо - ООО "Каравелла" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000, 00 рублей.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22.08.2019 по делу N 12-82/2019 постановление заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 13/05-14 от 15.02.2019 отменено, указано, что в постановлении отсутствуют время и место совершения административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия состава правонарушения, на основании которого вынесено постановление.
Постановлением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 17/05-14 от 12.03.2019 должностное лицо ООО "Каравелла" - Карзова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000, 00 рублей.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу N 12-81/2019 постановление заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 17/05-14 от 12.03.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия состава правонарушения, на основании которого вынесено постановление.
В связи с рассмотрением вышеуказанных дел в судах общей юрисдикции ООО "Каравелла" понесло расходы на юридическую помощь по следующим договорам на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Каравелла" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пересвет" (исполнитель).
Так, предметом договора от 09.07.2019 N 1 являлось юридическое обслуживание деятельности заказчика, которое включает защиту прав и законных интересов как непосредственно ООО "Каравелла", так и должностного лица ООО "Каравелла" - директора Карзовой А.А. в Ленинском районном суде Республики Крым по делам N 12-82/2019, N 12-81/2019, N 12-100/2019 и N 12-101/2019 по жалобам ООО "Каравелла" и должностного лица - директора ООО "Каравелла" Карзовой А.А. на постановления по делам об административных правонарушениях, до вынесения окончательного решения судом первой инстанции.
Предметом договора от 09.10.2019 N 2 являлась защита прав и законных интересов ООО "Каравелла" в Верховном суде Республики Крым по делу N 12-100/2019 по пересмотру решения Ленинского суда Республики Крым от 19.09.2019, вынесенного по жалобе ООО "Каравелла" на постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 42/05-14 о назначении административного наказания, до вступления решения в законную силу.
По условиям договора от 21.10.2019 N 3 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пересвет" (исполнитель) осуществляло юридическое обслуживание деятельности заказчика - ООО "Каравелла", которое включало защиту прав и законных интересов как непосредственно ООО "Каравелла", так и должностного лица ООО "Каравелла" - директора Карзовой А.А. в Верховном суде Республики Крым по делу N 21-890/19 (12-101/2019) по пересмотру решения Ленинского суда Республики Крым от 19.09.2019, вынесенного по жалобе должностного лица - директора ООО "Каравелла" Карзовой А.А. на постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ан В.Б. N 43/05-14 о назначении административного наказания до вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ООО "Юридическая компания "Пересвет" оказаны юридические услуги в рамках вышеуказанных договоров, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг 23.09.2019, от 25.10.2019 и от 01.12.2019 на общую сумму 343 000, 00 рублей.
Несение расходов ООО "Каравелла" подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату N 1 от 11.07.2019, N 2 от 11.07.2019, N 3 от 18.07.2019, N 5 от 13.08.2019, N 6 от 16.09.2019, N 7 от 20.09.2019, N 1 от 18.10.2019, N 2 от 18.10.2019, N 1 от 24.10.2019, N 2 от 15.11.2019, N 3 от 28.11.2019 и платежными поручениями N 81 от 11.07.2019, N 87 от 19.07.2019, N 101 от 14.08.2019, N 107 от 25.09.2019, N 120 от 01.10.2019, N 124 от 12.11.2019, N 144 от 02.12.2019, N 141 от 02.12.2019, N 142 от 02.12.2019 и N 143 от 02.12.2019.
Полагая, что в результате возбуждения дел об административном правонарушении истцу причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю, на общую сумму 341 500, 00 рублей (в соответствии с установленной договорами стоимостью оказанных услуг), ООО "Каравелла" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым при вынесении обжалованных постановлений по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемых случаях постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 42/05-14 и N 43/05-14 были отменены Ленинским районным судом Республики Крым и направлены на новое рассмотрение. При этом суд отметил, что данные постановления были вынесены Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в связи с поступившим обращением правоохранительных органов, на основании проведенных актов проверок.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Республика Крым не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании Указа Главы Республики Крым от 05.11.2019 N 399-У "О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым" Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым прекратила свою деятельность с 01.01.2020 в связи с ликвидацией. Соглашение между Россельхознадзором и Советом Министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору прекратило свое действие с 01.01.2020, в связи с чем ответчик не осуществляет соответствующие полномочия с установленной даты.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу положений статей 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Проанализировав вышеизложенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом должны быть учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Учитывая данные положения законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основание прекращения производства по делам N 12-81/2019 и N 12-82/2019 об административных правонарушениях, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, в силу закона относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения; аналогично основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (статьи 1069 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на финансовый орган субъекта Российской Федерации и осуществляется за счет казны субъекта Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком субъект Российской Федерации в лице надлежащего органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде.
В силу положений статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанными выше решениями Ленинского районного суда Республики Крым постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым N 42/05-14 и N 43/05-14 отменены, как вынесенные с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления, в отсутствие надлежащих доказательств совершения истцом административного правонарушения (в делах, в которых установлено отсутствие в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений о времени и месте совершения правонарушения, вследствие чего данные протоколы признаны ненадлежащими доказательствами).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым при вынесении отмененных постановлений не могут быть признаны законными.
Поскольку при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности ООО "Каравелла" и должностного лица - Карзовой А.А. Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым были нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок их вынесения, апелляционный суд отклонил доводы ответчиков о том, что в рассматриваемых случаях постановления были вынесены в связи с поступившим обращением правоохранительных органов, на основании проведенных актов проверок.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения статьи 69 АПК РФ не относят решение судов общей юрисдикции по административным делам к судебным актам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014), однако, отмена судом общей юрисдикции постановления о привлечении лица к административной ответственности свидетельствует о принятии данного документа с нарушением требований действующего законодательства, то есть о его незаконности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец имел право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и основания для такого взыскания имеют место.
Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что соглашением между Россельхознадзором и Советом Министров Республики Крым, Совету министров Республики Крым передана часть государственного земельного надзора в отношении земель, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Для выполнения данных полномочий Указом Главы Республики Крым от 07.08.2014 N 181-У была создана Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.
Срок действия соглашения истек 31.12.2019, в связи с чем Указом от 05.11.2019 N 399-У "О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым" Глава Республики Крым ликвидировал Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым с 01.01.2020.
В связи с прекращением действия соглашения между Россельхознадзором и Советом министров Республики Крым соответствующие полномочия возвращены Россельхознадзору и впоследствии делегированы им Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Таким образом, с 01.01.2020 Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым перестала осуществлять полномочия Россельхознадзора в области государственного земельного надзора, в т.ч. контроля за невыполнением или несвоевременным выполнением обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых и порчей земель.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.
На основании положений статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора в субъекте Российской Федерации - Республике Крым - такой орган отсутствовал, полномочия государственного земельного надзора были переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая в соответствии с пунктом 5.6 Положения осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и наличии оснований для взыскания денежных средств с последнего.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, ООО "Каравелла" просило взыскать с ответчиков убытки в виде понесенных обществом судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Каравелла", так и в отношении должностного лица ООО "Каравелла" - Карзовой А.А.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО "Каравелла" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пересвет" (исполнитель), от 09.07.2019 N 1, от 09.10.2019 N 2, от 21.10.2019 N 3, а также акты сдачи-приемки оказанных исполнителем юридических услуг от 23.09.2019, от 25.10.2019 и от 01.12.2019 на общую сумму 343 000, 00 рублей, которые оплачены заказчиком в сумме 341 500,00 рублей, суд указал на то, что договор на оказание юридических услуг от 21.10.2019 N 3 был заключен его сторонами в защиту интересов должностного лица ООО "Каравелла" - директора Карзовой А.А., а по договору от 09.07.2019 N 1 ООО "Юридическая компания "Пересвет" оказывало услуги по представлению интересов как истца, так и должностного лица - директора Карзовой А.А.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт оплаты истцом данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Исходя из того, что в соответствии с нормами КоАП РФ, должностное лицо является самостоятельным субъектом, привлекаемым к административной ответственности как физическое лицо, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что его защита осуществляется самостоятельно данным лицом и не может быть возложена на юридическое лицо. Нормами действующего законодательства Российской Федерации возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в защиту должностных лиц за счет казны государства в пользу юридического лица, которое их понесло, не предусмотрено.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Каравелла" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2019 в размере 50 000, 00 рублей удовлетворению не подлежат.
Относительно требования о взыскании судебных расходов по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2019 на сумму 203 000, 00 рублей, апелляционный суд указал на то, что в данном акте указано 57 пунктов, по которым оказаны услуги, однако позиции под N 1, 3 (устная консультация), N 10, 18 (выработка позиции), N 12, 36 (подготовка заявления), 13, 37 (подача заявления), N 16 (ознакомление с материалами дела), N 22, 30, 38 (подготовка ходатайства), N 25 (подача ходатайства), N 26, 35, 45, 54 (участие в судебном заседании), N 29, 46 (дополнительное изучение материалов дела), N 31, 39 (подача ходатайства), N 48 (подготовка пояснение), N 49 (подача пояснений) и N 56 (получение копии судебного акта) относятся к защите должностного лица ООО "Каравелла" - директора Карзовой А.А. и самого общества, и, в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства не подлежат взысканию за счет казны государства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.
Заключение юридическим лицом договора на оказание юридических услуг как для юридического лица, так и для физического лица, находящегося с ним в трудовых отношениях (например, директора), является доброй волей стороны.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части оплаты услуг представителя по делам N 12-81/2019 и 12-101/2019.
При этом суд указал, что пункты N 5, N 6, N 7, N 8 (подготовка запроса, подача запроса, подготовка заявления, подача заявления), пункты N 17 и N 29, 42, 47 (ознакомление с делом, выработка позиции по делу), пункты N 20, 21 и пункты N 23, 24 (подготовка ходатайств, подача ходатайств) предусматривают обязанности представителя по оказанию указанных юридических услуг, осуществляемых им при выполнении пунктов N 26, 28, 34, 43 (участие в судебном заседании), а содержание обязанностей по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктами N 33, 39, 41 (подача ходатайства) входит в перечень услуг, предусмотренный пунктами 32, 38, 40 (подготовка ходатайства), а также пунктами 42, 47.
Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что оказание юридических услуг, предусмотренных пунктами N 50 (подготовка пояснений на возражения), N 51 (подача пояснений на возражения), N 52 (подготовка заявления о выдаче копии судебного акта), не подтверждается надлежащим доказательствами, исходя из толкования нормы статьи 64 АПК РФ, а необходимость в оказании услуг, предусмотренных пунктами N 53 (подача заявления о выдаче копии судебного акта), N 56 (получение копии судебного акта) истцом не обоснована.
Относительно требования о взыскании судебных расходов по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 на сумму 54 500, 00 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что оказание представителем услуг, предусмотренных пунктами N 1 (устная консультация), N 2 (дополнительное изучение материалов дела), N 3 (выработка позиции по делу), N 3 (подготовка возражений), N 4 (подача возражений) не может быть признано обоснованным, поскольку истец не указал, какие действия процессуального характера, подготовленные представителем истца, учтены при взыскании судебных расходов, не привел мотивы, по которым они подлежат отдельной оплате.
При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 79 000, 00 рублей: по договору от 09.07.2019 N 1 по акту от 23.09.2019 на сумму 37 000,00 рублей и по договору от 09.10.2019 N 2 по акту от 25.10.2019 на сумму 42 000,00 рублей.
При этом довод кассатора о том, что Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку по состоянию на май 2021 года запись о завершении ликвидации указанного государственного органа в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в силу Указа Главы РК от 05.11.2019 N 399-У Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ликвидирована с 01.01.2020, следовательно, с этой даты указанный государственный орган утратил соответствующие надзорные функции. В настоящем случае запись о завершении ликвидации в государственном реестре юридических лиц является техническим действием и не влияет на наличие правоспособности данного лица, фактически прекратившего свою деятельность с января 2020 года.
Иные доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А83-2108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
