Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2696/2021, А48-4974/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А48-4974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь"
от ответчика
Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области
от третьего лица
Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области
представитель - генеральный директор МУП "ЖКХ поселка Залегощь" Замуруев В.Н. (распоряжение о приеме на работу от 13.08.2007)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А48-4974/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь") (ОГРН 1065745005611) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее - Департамент финансов Орловской области) (ОГРН 1025700832959) о взыскании убытков по возмещению экономических потерь в связи с превышением учётного полезного отпуска тепловой энергии при установлении тарифов на тепловую энергию над фактическими объемом полезного отпуска тепловой энергии в размере 9 887 069, 70 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "Жилищно-коммунального хозяйства поселка Залегощь" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию населению и юридическим лицам муниципального образования поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области.
Приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области N 1861-Т от 24.11.2015 (в ред. приказов N 1673-Т от 13.12.2016, N 394- Т от 11.12.2017), N 452-Т от 11.12.2018 были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "ЖКХ поселка Залегощь" в Залегощенском районе Орловской области потребителям.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что устанавливая долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "ЖКХ поселка Залегощь" потребителям, Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, не учло превышение объема полезного отпуска тепловой энергии над фактическим объемом поставляемого ресурса МУП "ЖКХ поселка Залегощь", что привело к завышению объема полезного отпуска, и как следствие, к образованию выпадающих доходов за период с 2016 по 2019 годы в сумме 9 887 069, 70 руб., что нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Администрации Залегощенского района Орловской области, которой было установлено, что при установлении тарифов Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области превысило учтенный объем полезного отпуска над фактическим объемом МУП ЖКХ поселка Залегощь.
Помимо этого истец указал на то, что вследствие образования выпадающих доходов в заявленный в иске период и реально затраченных денежных средств на производство тепловой энергии истец понес экономические потери (межтарифная разница) на заявленную в иске сумму. При этом Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области при корректировке установленных тарифов на тепловую энергию не включило в состав необходимой валовой выручки средства для компенсации истцу недополученного дохода, что, по мнению истца, может привести к невозможности погашения долгов перед поставщиками ресурсов таких как природный газ и электроэнергия.
Письменные претензии истца Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", истец полагает, что возникшую межтарифную разницу должно возместить то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть Орловская область в лице Департамента финансов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.
Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Проанализировав данные разъяснения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что убытки могут быть взысканы в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа при недополучении платы с учетом установленных льгот и преимуществ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" указало на установление Департаментом финансов Орловской области экономически не обоснованного тарифа на тепловую энергию, не позволяющего получить компенсацию необходимых затрат на производство тепловой энергии.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, расчет разницы между платой, полученной исходя из установленного тарифа и платой, внесенной потребителями по льготным основаниям, с расшифровкой категорий и численностью таких абонентов, истец в материалы дела не представил.
При установлении тарифов в сфере теплоснабжения регулирующий орган руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".
На основании пункта 22 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.
Согласно пункту 18 Методических указаний, утвержденных ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях от 12.05.2016 N 307- ЭС16-5262, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, следует, что на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самой организации (ошибки в правленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами и т.п.).
При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ (необходимой валовой выручки) регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при расчете экономически обоснованного тарифа величина НВВ делилась на неправильно определенный (завышенный) объем полезного отпуска тепловой энергии.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела предприятие не настаивало на нарушении порядка определения объема полезного отпуска в соответствии с нормативно установленными требованиями или без учета представленных им сведений и не указало на предоставление им иных сведений на стадии формирования статистической базы для расчета тарифа.
Истец полагает, что установленный для него тариф является экономически необоснованным исходя из того, что объем фактически отпущенной тепловой энергии ниже учтенного в формуле тарифа, следовательно, ниже необходимая валовая выручка, вследствие чего образуются выпадающие доходы, составляющие убытки по вине регулирующего органа.
Между тем, судами обеих инстанций верно отмечено, что для включения в расчет тарифов на 2018 год теплоснабжающей организацией предложен объем реализации 16 175 Гкал., что на 1 013, 9 Гкал выше объема, принятого Управлением (приложение 1: планируемые затраты на услуги теплоснабжения МУП ЖКХ п. Залегощь на 2018 год).
В тоже время, в соответствии с формой государственной статистической отчетности N 46-ТЭ фактический полезный отпуск тепловой энергии за 2018 год составил 14 258, 79 Гкал, что ниже на 1 916,21 Гкал объема, предложенного организацией для включения в расчет тарифов на 2018 год.
Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 11.12.2018 года N 452-т установлены тарифы на долгосрочный регулируемый период 2019-2023 гг. Расчет тарифов произведен по формуле 9.
В силу пункта 52 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.
Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей следующие показатели:
а) отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации;
б) отклонение фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые были использованы органом регулирования при установлении тарифов;
в) отклонение уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован органом регулирования при установлении тарифов;
г) отклонение изменения количества и состава производственных объектов регулируемой организации от изменения, учтенного при установлении тарифов и др.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вопрос правильно определенных корректировок, в частности, ограничение тарифа предельным значением увеличения платы за ЖКХ или индексом роста потребительских цен, не может быть разрешен в рамках настоящего дела о взыскании убытков в виде выпадающих доходов без оспаривания нормативного правового акта об установлении тарифа, в связи с тем, что для его решения требуется разрешение вопроса об экономической обоснованности установленного тарифа.
При этом доводы истца относительно учета норматива потребления коммунальных услуг, расчетов, применяемых заявителем формул и приводимых суждений, суды не приняли во внимание, ссылаясь на п.51 Методических указаний, утвержденных ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", в соответствии с которым необходимая валовая выручка, принимаемая к расчету при установлении тарифов на очередной i-й год долгосрочного периода регулирования, ННВi, определяется в (i-1)-м году с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов по соответствующей формуле.
Выпадающие доходы - это разность между фактическими обоснованными расходами и доходами регулируемой организации при условии, что расходы превосходят доходы. Повлиять на сокращение выпадающих доходов возможно путем снижения фактического объема потерь и более точного планирования объемов передачи энергии и стоимости ее потерь.
В ходе рассмотрения данного дела истец признал ошибку исходных данных, представленных им в регулирующий орган, выраженную в указании неверного объема полезного отпуска тепловой энергии за 2018 год.
При этом в ходе рассмотрения дела судами Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области указало, что истцом не представлялся расчет полезного отпуска с учетом схемы теплоснабжения и договорных объемов тепловой энергии.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Методических указаний в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Это обеспечивает изменение тарифов в сфере теплоснабжения в соответствии с прогнозным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Согласно расчету взыскиваемых экономических потерь, представленному истцом в материалы дела, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" определило сумму выпадающих доходов как разницу между суммой необходимой валовой выручки, принятой Управлением и суммой выручки, фактически полученной теплоснабжающей организацией.
Так, выпадающие доходы за 2019 год в сумме 3 520, 336 тыс. руб. получены путем вычитания из прогнозируемой необходимой валовой выручки, принятой Управлением в объеме 28 752,975 тыс. руб. (на прогнозируемый объем реализации 14 884,9 Гкал) суммы фактической выручки, полученной организацией в 2019 году в объеме 25 232,639 тыс. руб. за реализованное тепло в объеме 13 064,529Гкал.
Вместе с тем, проанализировав данные представленного расчета, суды обоснованно указали на то, что в настоящий момент между сторонами отсутствует спор об обжаловании отказа в признании указанных сумм выпадающими доходами, подлежащими компенсации, при установлении тарифа на следующий регулируемый период.
При этом судебные инстанции приняли во внимание пояснения третьего лица, согласно которым в Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области истец с расчетом выпадающих доходов не обращался, в соответствии с установленными в Методических указаниях требованиями, однако, сумма неполученных доходов была учтена в составе НВВ на 2017 и 2018 год.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не доказан противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод истца о том, что вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, у заявителя возникли недополученные доходы в виде разницы между тарифами, установленными Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области для МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления, был обоснованно отклонен апелляционным судом в силу того, что данное обстоятельство не может повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции, поскольку сведений об оспаривании норматива потребления тепловой энергии и признании его неприменимым заявителем не представлено.
Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует и кассатором не оспаривается факт его надлежащего уведомления о судебном заседании, назначенном на 24.03.2021. Доказательств надлежащего извещения истца о том, что судебный процесс, назначенный на 24.03.2021 по настоящему делу будет отложен в связи с болезнью судьи, заявителем не представлено, в связи с чем его неявка в суд и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие не может служить основанием для отмены законно вынесенного судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и были ими обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А48-4974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
