Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2695/2021, А36-3584/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А36-3584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца:
ПАО "Квадра"
Мартынова С.Ю. (доверенность от 23.12.2020 N ИА-680/2020-ЛГ),
Баранова М.А. (доверенность от 19.10.2020),
от ответчика:
ООО "УК "Спутник"
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А36-3584/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", ОГРН 1134824001168, ИНН 4824061048 (далее - ООО "УК "Спутник") о взыскании 1 108 099 руб. 38 коп. задолженности за сверхнормативное потребление горячей воды по договору N 20016 от 09.01.2017, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за март 2018 года и 311 731 руб. 92 коп. пени за период с 01.05.2018 по 05.04.2020. Делу присвоен номер А36-3584/2020.
Также ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском ООО "УК "Спутник" о взыскании 1 050 336 руб. 91 коп. задолженности за сверхнормативное потребление горячей воды по договору N 20016 от 09.01.2017, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика за февраль 2018 года и 308 813 руб. 32 коп. пени за период с 01.04.2018 по 05.04.2020. Делу присвоен номер А36-3587/2020.
Определением суда от 02.09.2020 дела N А36-3584/2020 и N А36-3587/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А36-3584/2020.
Определением суда от 24.02.2021 по ходатайству ответчика производство по делу N А36-3584/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области спора в рамках дела N А36-13089/2018 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 о приостановлении производства по делу N А36-3584/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что результат рассмотрения дела N А36-13089/2018 может повлиять на размер удовлетворенных судом первой инстанции по настоящему делу требований с учетом установленного по делу N А36-13089/2018 минусового значения потребления тепловой энергии, приходящегося на январь 2018 года.
ПАО "Квадра" не согласилось с кассационной жалобой, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.
Рассмотрев заявление ООО "УК "Спутник" и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А36-13089/2018 ответчик оспаривает объем коммунального ресурса, принятый в расчете за периоды с ноября 2017 года по январь 2018 года.
Арбитражный суд области указал, что в случае признания доводов ООО "УК "Спутник" обоснованными, гарантирующий поставщик при наличии минусового потребления по спорным домам будет обязан сделать корректировку расчетов в следующем периоде, следовательно, для того чтобы определить объем минусового потребления в рамках дела N А36-3584/2020 за периоды февраль - март 2018 года необходимо определить минусовое значение предыдущих периодов с января 2017 года по январь 2018 года, взыскание задолженности за которые является предметом рассмотрения в рамках дела N А36-13089/2018.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными, указав, что у суда области не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А36-13089/2018.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.
Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не оплачивает сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с января 2017 года.
Между истцом и ответчиком имеется большое количество судебных споров за предыдущие и последующие периоды (дела N А36-3435/2020, N А36-3584/2020 (объединено с делом N А36-3587/2020), N А36-4173/2020, N А36-4637/2020, N А36-5579/2020, N А36-5876/2020, N А36-5897/2020, N А36-6637/2020, N А36-6776/2020, N А36-6901/2020, N А36-7989/2020, N А36-10369/2020, N А36-10370/2020, рассмотрение которых, за исключением настоящего дела, судами не приостанавливалось), в том числе по делу N А36-13089/2018, в рамках рассмотрения которых ООО "УК "Спутник" заявляет множество доводов по расчету объема поставленного ресурса: по количеству зарегистрированных собственников жилых квартир, по применению норматива при расчетах индивидуального потребления, по учету нежилых помещений, по размеру площадей мест общего пользования и прочее.
Довод о предполагаемом "отрицательном" ОДН по ряду домов является одним из многочисленных доводов. При этом все дома оборудованы общедомовыми приборами учета. В управлении ответчика находится более 50 многоквартирных домов, в каждом из которых от 40 до 300 квартир.
По утверждению истца, в рамках каждого рассматриваемого спора предоставляется отдельный пакет документов с учетом минусовых значений ОДН нарастающим итогом, в связи с заявленными возражениями ответчика фактически проверяется каждая квартира, выписки по квартирам, которые представляются по каждому дому по каждой квартире (в зависимости от периода, например, изменяется количество зарегистрированных собственников жилых квартир).
Периоды, за которые образовалась взыскиваемая задолженность по договору ресурсоснабжения от 09.01.2017 N 20016, в деле N А36-13089/2018 и в настоящем деле не совпадают.
Наличия каких-либо препятствий для предоставления необходимых документов и сведений, касающихся взаимных расчетов между сторонами, в рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, размер отрицательной разницы по конкретным домам также может быть установлен расчетным путем без приостановления производства по делу, препятствующего исследованию иных доводов и возражений сторон.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.
Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143 и 144 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, что в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А36-3584/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
