Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 года №Ф10-2693/2020, А54-6339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А54-6339/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Малиновской А.Н.
от ООО "Атмосфера":
не явились, извещены надлежаще;
от МУП города Рязани "Рязанские городские распределительные сети":
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А54-6339/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера", ИНН 6230087688, ОГРН 1156230000134, (далее - ООО "Атмосфера") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанские городские распределительные сети", ИНН 6227007428, ОГРН 1036214000261, (далее - МУП города Рязани "РГРЭС") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 09.04.2018 на выполнение работ по ремонту входной группы, изложенного в письме от 10.07.2018 N 02/03-2876, а также о взыскании 206 487 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 698 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.07.2018 по 23.07.2018.
МУП города Рязани "РГРЭС" обратилось в суд со встречным иском, уточнив его в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Атмосфера" 25 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы; 24 000 руб. убытков в виде стоимости работ по разборке покрытий из плитки полов, пилястров, откосов, облицовки стен, столбов входной группы (крыльца) 5-этажного административно-бытового здания по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, д.5 и 6 194 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Атмосфера" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Атмосфера" в пользу МУП города Рязани "РГРЭС" 6 194 руб. 62 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Атмосфера" и в части удовлетворения встречного иска МУП города Рязани "РГРЭС", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Атмосфера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав во встречном иске, либо направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ООО "Атмосфера" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Атмосфера" извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Атмосфера" поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явки представителя Общества в суд округа в связи с его занятостью в другом судебном заседании.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, в том числе путем привлечения иного представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.
В судебное заседание 11.08.2020, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Рязанской области от МУП города Рязани "РГРЭС" явился Шлебаев А.В., представив доверенность от 01.08.2019, не содержащую сведений о сроке ее действия. Судом первой инстанции при проверке полномочий указанного лица было установлено, что иной доверенности, предоставляющей право действовать от имени МУП города Рязани "РГРЭС" и действительной на момент судебного заседания, Шлебаев А.В. суду не представил, в материалах дела надлежащая доверенность на имя Шлебаева А.В. также отсутствует.
Согласно статье 186 Гражданского кодекса РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
В соответствии с указанной нормой срок представленной доверенности истек 01.08.2020, что Шлебаевым А.В. не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, Шлебаев А.В. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя МУП города Рязани "РГРЭС", в связи с чем принял участие в данном судебном заседании кассационной инстанции в качестве слушателя.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2018 между МУП города Рязани "РГРЭС" (заказчик) и ООО "Атмосфера" (подрядчик) заключен контракт N 6-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту входной группы здания заказчика, расположенного по адресу г.Рязань, ул.Радищева, д.5, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составила 206 487 руб. 29 коп. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3 контракта - 30 календарных дней с даты его заключения.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении выполнения работ и направить в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру или УПД, формы КС-2, КС-3 и накладные на материалы, используемые при производстве работ.
В силу пункта 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу.
Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 контракта.
В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункт 4.5 контракта).
В соответствии с пунктами 5.1.6, 5.1.8 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков, и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы - 3% от цены контракта (6194 руб. 62 коп.).
Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 8.1 - со дня его подписания и до 31.07.2018.
Заказчиком в порядке пункта 4.3 контракта проведена экспертиза выполненных работ, о чем и составлено экспертное заключение от 04.06.2018 о качестве выполненных работ в рамках исполнения контракта от 09.04.2018 N 6-ЭА, согласно которому выявленные недостатки выполненных ООО "Атмосфера" работ не позволяют использовать объект по его назначению.
Результат работ в целом оценивается как неудовлетворительный, который не может быть принят. Выявленные недостатки выполненных работ признаются существенными и неустранимыми, работы по переустройству плиточного покрытия требуется выполнить заново. Для более полного и точного, в том числе инструментального, исследования качества работ и принятия мотивированного решения относительно приемки (отказа в приемке) результата работ, комиссия МУП города Рязани "РГРЭС" рекомендовала привлечь стороннюю экспертную организацию.
Письмом от 04.06.2018 N 25-2349 МУП города Рязани "РГРЭС" уведомило подрядчика о необходимости участия в проведении экспертизы ремонтных работ входной группы 07.06.2018 в 14 час. 00 мин. Указанное письмо получено ООО "Атмосфера", что им не оспаривалось.
Письмом от 06.06.2018 N 87 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по ремонту входной группы, передав исполнительную документацию по проведенным работам.
19.06.2018 МУП города Рязани "РГРЭС" направило в адрес ООО "Атмосфера" письмо N 03/02-2524, в котором указывалось, что решение о приемке или об отказе в приемке работ может быть принято заказчиком по результатам экспертизы, срок проведения которой установлен до 28.06.2018.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 29.06.2018 по определению качества выполнения плиточного покрытия входной группы здания МУП "РГРЭС" по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, д.5, выявленные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми. Техническое состояние строительных конструкций плиточного покрытия входной группы здания в целом оценено как недопустимое и не пригодное к эксплуатации.
10.07.2018 МУП города Рязани "РГРЭС" направило ООО "Атмосфера" решение N 02/03-2876 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2018 N 6-ЭА, которое получено подрядчиком 10.07.2018.
12.07.2018 ООО "Атмосфера" обратилось к заказчику с требованием об оплате выполненных работ, ссылаясь на их надлежащее и качественное выполнение (письмо N 12/07-1).
Письмом от 13.07.2018 N 13/07-1 ООО "Атмосфера" обратилось к заказчику с требованием ознакомить его с результатами экспертизы и отозвать решение от 10.07.2018 N 02/03-2876 об отказе от контракта, ссылаясь на возможность осуществления полного повторного комплекса работ с целью устранения выявленных недостатков.
В ответном письме от 13.07.2018 N 02-03-2972 заказчик уведомил подрядчика о возможности фотосъемки экспертного заключения, разъяснив порядок отмены не вступившего в силу решения от 10.07.2018 об одностороннем отказе от контракта в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
26.07.2018 ООО "Атмосфера" заключило с ООО "Академия экспертизы" договор N 20 на составление заключения специалиста по результатам осмотра плиточного покрытия. При этом МУП города Рязани "РГРЭС" не было уведомлено подрядчиком о времени и месте проведения осмотра результата спорных работ.
27.07.2018 между МУП города Рязани "РГРЭС" (заказчик) и ИП Кобзевым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разборке покрытий из плитки полов, пилястров, откосов, облицовки, чтолбов входной группы (крыльца) пятиэтажного административного здания заказчика по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, д.5 в срок с 03.08.2018 по 06.08.2018.
07.08.2018 ООО "Академия экспертизы" уведомило ООО "Атмосфера" о невозможности проведения экспертизы в рамках договора от 26.07.2018 N 20 в связи с демонтажем плиточного покрытия на объекте исследования.
Считая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта незаконным, ссылаясь на необходимость оплаты выполненных работ по устройству плиточного покрытия входной группы здания заказчика, ООО "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также неисполнение в добровольном порядке требований заказчика о возмещении ответчиком убытков, составляющих расходы на экспертизу и проведение демонтажных работ, послужило основанием для обращения МУП города Рязани "РГРЭС" в суд со встречными исковыми требованиями.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 09.04.2018 N 6-ЭА, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен п. 5.1.8 спорного контракта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в выполненных подрядчиком работах по устройству плиточного покрытия входной группы существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию объекта по его назначению, что подтверждается экспертными заключениями от 04.06.2018, от 29.06.2018.
При этом экспертным заключением ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 29.06.2018 установлено, что выявленные недостатки плиточного покрытия входной группы здания МУП города Рязани "РГРЭС", расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Радищева, д.5, являются существенными (неустранимыми без соразмерного ущерба). Техническое состояние обследованных строительных конструкций плиточного покрытия входной группы здания оценено экспертом как непригодное для эксплуатации и не соответствующее требованиям п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части защиты жизни, здоровья и имущества граждан, а также требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к механической безопасности здания. В процессе эксплуатации такого здания возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании первой инстанции, который подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 29.06.2018, арбитражный суд признал это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Отклоняя довод кассатора о том, что указанное экспертное заключение выполнено заказчиком в досудебном порядке и не может являться доказательством по делу, суд обоснованно указал, что п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с ч.3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.
Пунктами 4.3, 5.2.1 контракта от 09.04.2018 также установлена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ.
Таким образом, обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов (экспертных организаций) для проверки выполненных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, установлена вышеуказанными положениями закона и условиями спорного контракта сторон.
Несогласие заявителя с составленным заказчиком экспертным заключением от 04.06.2018 не имеет существенного правового значения в данном случае, поскольку данное экспертное заключение составлено заказчиком в порядке, определенном п. 4.3 контракта, а содержащиеся в нем выводы были впоследствии подтверждены досудебным экспертным заключением ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 29.06.2018.
Довод заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 29.06.2018 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку указанное заключение представляет собой досудебное исследование, необходимость получения которого предусмотрена требованиями Федерального Закона N 44-ФЗ и контрактом, а оценка данного экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования и составлении заключения от 29.06.2018 требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в этом заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.
При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения от 29.06.2018, в том числе в части наличия существенных (неустранимых) недостатков в выполненных ООО "Атмосфера" работах по устройству входной группы здания заказчика, что привело к непригодности строительных конструкций плиточного покрытия входной группы здания к эксплуатации по назначению.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований у МУП города Рязани "РГРЭС", выступающего заказчиком по контракту от 09.04.2018, для отказа от исполнения спорного контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО "Атмосфера") своих обязанностей, в том числе по качественному выполнению спорного вида работ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Атмосфера".
Ссылка кассатора на то, что в нарушение п.п. 4.2, 4.3 контракта заказчик издал приказ о создании экспертной комиссии до даты извещения его подрядчиком о готовности к приемке работ, верно отклонена судом, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по изданию приказа о проведении экспертизы, строго определенные сроки издания такого приказа контрактом также не установлены.
При этом судом было установлено, что инициатива в организации приемки работ исходила от заказчика, уведомившего 04.06.2018 подрядчика (письмо N 25-2349) о необходимости явки 07.06.2018 в 14 час. 00 мин. для участия в проведении экспертизы ремонтных работ входной группы.
Таким образом, будучи уведомленным заказчиком о проведении экспертизы, ООО "Атмосфера" не было лишено возможности принять участие в осмотре экспертами спорного объекта и выразить свою позицию относительно сделанных специалистами выводов, в том числе предложив независимую специализированную организацию для проведения соответствующей экспертизы результатов работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, необеспечение подрядчиком явки своего представителя для участия в проведении ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" экспертизы результата выполненных Обществом работ в рамках контракта от 09.04.2018 в установленный заказчиком срок является риском самого подрядчика, все неблагоприятные последствия которого ООО "Атмосфера" несет самостоятельно.
Судом также верно указано, что ООО "Атмосфера" не были предприняты действия, предусмотренные ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, для отмены заказчиком принятого решения об отказе от исполнения контракта. Данное обстоятельство подрядчиком документально не опровергнуто.
Ссылка кассатора на отсутствие возможности ознакомления с экспертным заключением от 04.06.2018, правомерно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку в основу принятых по делу решения и постановления положены выводы экспертного заключения ООО "Центр исследований строительных конструкций" от 29.06.2018 о ненадлежащем выполнении подрядчиком ремонтных работ по устройству входной группы (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании), которые не были документально опровергнуты самим подрядчиком.
Утверждение ООО "Атмосфера" о том, что подрядчик был лишен возможности устранения недостатков выполненных работ, верно отклонено судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение совершения Обществом каких-либо действий, направленных на самостоятельное устранение выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом предусмотрена п. 7.5 контракта.
Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ по ремонту входной группы здания заказчика, встречные требования МУП города Рязани "РГРЭС" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с п. 7.5 контракта, правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А54-6339/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
О.К.Елагина
И.И.Козелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка