Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-269/2021, А36-3295/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А36-3295/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу акционерного общества "Уралвакуум" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 06.11.2020 по делу N А36-3295/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
установил:
Акционерное общество "Уралвакуум" (далее - АО "Уралвакуум", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкцемент" (далее - АО "Липецкцемент", ответчик) о взыскании 110 016 руб., в том числе 109 800 руб. основного долга и 216 руб. пени за 07.05.2019 с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Липецкцемент" в пользу АО "Уралвакуум" взыскано 109 800 руб. основного долга; 109 руб. 80 коп. пени за 07.05.2019, с начислением пени по день фактической оплаты АО "Липецкцемент" от 109 800 руб. задолженности, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2020, 4 296 руб. расходов по госпошлине; 19 980 руб. 69 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания 216 руб. пени за 07.05.2019, продолжить начисление пени по день фактической оплаты АО "Липецкцемент" 109 800 руб. задолженности исходя из 0, 1% от всей стоимости работ 216 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что начисление неустойки согласно п. 6.3.2 следует производить от суммы 216 000 руб., что составляет полную стоимость работ, с учетом НДС и основывается на принципе "свобода договора".
Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 между сторонами был подписан договор подряда N 145-18, в силу которого АО "Уралвакуум" приняло на себя обязательства по заданию АО "Липецкцемент" произвести базовый инжиниринг систем вакуумной очистки производства на объектах ответчика, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Липецк, район Цемзавода.
В силу пункта 1.2 договора результаты работы состоят из схем прокладки трубопроводов для вакуумной пылеуборки на каждом из участков ответчика и спецификаций этих трубопроводов, содержащих информацию, позволяющую ответчику (субподрядчику) самостоятельно произвести их монтаж.
Согласно пункту 2.2 договора от 05.10.2018 АО "Уралвакуум" приступает к выполнению работ не позднее 10 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, при этом общая продолжительность выполнения работ не более 50 рабочих дней.
Работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о выполненной работе (КС-3) (пункт 2.3 договора от 05.10.2018).
В соответствии с разделом 4 договора между сторонами стоимость работ по договору составляет 212 400 руб., которые подлежат оплате следующим образом: авансовый платеж - в течение 5 рабочих дней после подписания договора в сумме 106 200 руб.; доплата - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в сумме 106 200 руб.
Во исполнение условий договора сторонами подписаны "задание на разработку систем вакуумной очистки" и протокол согласования договорной цены.
Ответчик платежным поручением N 4828 от 06.11.2018 произвел предоплату по договору от 05.10.2018 в сумме 106 200 руб.
24.04.2019 истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 216 000 руб.
В претензии N 12/04 от 02.04.2020 истец просил оплатить выполненные работы, а также пени. Претензия была получена ответчиком 14.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда ( ст. ст. 702, 711 ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 216 000 руб., и наличие задолженности в заявленном истцом размере. В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено судами в сумме 109 800 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 216 руб. за 07.05.2019 с последующим ее начислением на сумму 216 000 руб. и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3.2 договора от 05.10.2018, в случае несвоевременной оплаты работ ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня оплаты, если ответчик письменно потребует этого.
Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление неустойки производится на сумму договора без учета фактически произведенной ответчиком частичной оплаты.
Как справедливо указано судами, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения оплаты в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Ссылки заявителя на произвольное и необоснованное вторжение судами в свободу договора, заключенного между равноправными, профессиональными участниками отношений, подлежат отклонению с учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016).
В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что принимая при расчете подлежащей взысканию неустойки частичную оплату задолженности, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму долга - 109 800 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в сумме 109 руб. 80 коп. за 07.05.2019 с последующим начислением и взысканием неустойки с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга - 109 800 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, учитывая положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением от 26.01.2018, принимая во внимание договор на оказание правовых услуг от 17.04.2020, подписанный между АО "Уралвакуум" и ООО "Центр права "ГРОСС", акт приемки оказанных услуг от 20.05.2020, платежные поручения N 240 от 20.04.2020 и N 305 от 15.05.2020, объем фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований) и пропорциональность несения судебных расходов, вывод судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 19 980 руб. судебных издержек обоснован.
При обращении в суд кассационной инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб.
По смыслу ст. 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Инициируя судебный процесс в суде апелляционной и кассационной инстанций, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, бремя несения судебных расходов при отказе в удовлетворения требований апелляционной и кассационной жалоб.
Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций не имеется, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения.
Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на материалах дела, и свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 06.11.2020 по делу N А36-3295/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
