Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-269/2020, А08-4191/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А08-4191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Канищевой Л.А.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Петриков А.В. - представитель по дов. от 18.02.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" в лице конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А08-4191/2019,
УСТАНОВИЛ:
ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" в лице конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. (ИНН 3123201778, ОГРН 1093123012751) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РОСПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА", ИП Дмитриеву А.М. (ИНН 312332251743) о признании договора уступки права требования N 12 от 01.06.2018, заключенного между ООО "РОСПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА" и ИП Дмитриевым А.М., недействительным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 (судья Ю.Ю.Дробышев) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) решение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" в лице конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Е.Б.
Определением арбитражного суда от 28.02.2018 по делу N А08-4150/2017 о в реестр требований кредиторов ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" признано подлежащим включению требование ООО "РОСПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА" в сумме 2 974 250,64 руб.
Решением арбитражного суда от 11.05.2018 ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Е.Б.
01.06.2018 между ООО "РОСПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА" (цедент) и ИП Дмитриевым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 12, по условиям которого права требования к ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", возникшие из мирового соглашения по делу N А08-6642/2016, перешли к цессионарию.
В рамках дела о банкротстве должника ИП Дмитриев А.М. 12.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора - ООО "РОСПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА" в порядке статьи 48 АПК РФ.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования N 12 от 01.06.2018 является недействительным по основаниям ст.ст.10, 12, п.1 ст.166, п.2 ст. 168, п.1 ст.388 ГК РФ, конкурсный управляющий ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388, 389, 389.1, 390, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзора практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу статьи 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Лицо, обращающееся с соответствующим иском, в силу требований статей 4, 65 АПК РФ должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В настоящем случае истец оспаривает договор уступки прав требований к должнику, заключенный между конкурсным кредитором и третьим лицом. При этом требования мотивированы истцом тем, что договором уступки права требования N 12 от 01.06.2018 не предусмотрен срок перехода прав от цедента цессионарию, уступлено не существующее право требования, ответчиками не были совершены действия, направленные на уведомление должника о состоявшемся переходе прав, что, по мнению истца свидетельствует о недействительности договора цессии, а также о том, что договор цессии нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", так как создает возможность предъявления к несостоятельному должнику повторного требования, а действия сторон договора цессии совершены без намерения создать соответствующие сделке по уступке права требования правовые последствия.
В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия оспариваемого договора уступки права требования N 12 от 01.06.2018, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка не соответствует закону, либо нарушает права должника.
Довод истца о наличии недействительности договора ввиду того, что действия его сторон совершены без намерения создать соответствующие сделке уступки права требования правовые последствия (мнимый характер сделки), являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен.
В результате заключения договора N 12 в силу статьи 382 ГК РФ произошла замена кредитора по обязательству, вытекающему из мирового соглашения по делу N А08-6642/2016, при этом сама по себе такая замена кредитора не влияет на размер суммы долга и возможность его взыскания.
Доводы о том, что обоснованность включения денежных требований ООО "РОСПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА", вытекающих из агентского договора N 8 от 31.12.2009, в реестр требований кредиторов, должна быть детализирована первичными расчетно-платежными и товаро-сопроводительными документами, включая отчеты агента, принятые принципалом, судами также отклонены, как несостоятельные.
Довод о том, что в момент заключения договора цессии ООО "РОСПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА" находилось в процессе ликвидации и в материалах дела отсутствуют доказательства истребования цессионарием у цедента промежуточного ликвидационного баланса, судами отклонен как неправомерный.
Иные доводы, истца, в том числе приведенные в кассационной жалобе также получили оценку судов при рассмотрении спора.
Кроме того, необходимо отметить, что в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие такого указания является основанием для оставления иска без движения (статья 128 АПК РФ).
В то же время, в настоящем случае судами установлено, что оспариваемой сделкой не затронуты права истца, поскольку существование обязательства ЗАОР (НП) "РОСПЕЧАТЬ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" по оплате задолженности в сумме 2 974 250,64 руб. не зависит от того, кто будет кредитором по данному обязательству: ООО "РОСПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА" или ИП Дмитриев А.М.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законом не предоставлены (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 безусловным основанием для отмены принятого судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А08-4191/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Л.А.Канищева
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
