Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2681/2021, А84-4043/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А84-4043/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Шелудяева В.Н.
судей
при участии в заседании:
Власова Е.В.
Смирнова В.И.
от общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Правительства Севастополя - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А84-4043/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" (далее - ООО "Крымавтотранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 13.05.2020 N ГУ-исх-3991/20, об отказе в предоставлении государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" в отношении земельного участка общей площадью 0, 1617 га с кадастровым номером 91:04:001004:59, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Крымавтотранс" подало апелляционную жалобу, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба была возвращена обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
13.04.2021 ООО "Крымавтотранс" повторно обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с определением от 20.04.2021, ООО "Крымавтотранс" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы обществу не было известно об оставлении жалобы без движения, поскольку почтовая корреспонденция ООО "Крымавтотранс" не вручена, подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию не позволяет идентифицировать получателя; кроме того индекс, указанный на почтовом уведомлении, не соответствует индексу адресата, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, неправомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При повторном возвращении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы вышеизложенные обстоятельства.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.04.2021 в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Как видно из материалов дела, обжалуемое обществом решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 17.11.2020, следовательно, исходя из вышеназванных норм, срок для подачи апелляционной жалобы заканчивался 17.12.2020.
Между тем, апелляционная жалоба ООО "Крымавтотранс" вместе с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд города Севастополя нарочно 08.04.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Севастополя, проставленному на апелляционной жалобе общества.
Следовательно, апелляционная жалоба поступила в суд со значительным пропуском срока подачи.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель посчитал ненадлежащим его извещение об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения и о дальнейшем возвращении апелляционной жалобы.
Заявитель свое ходатайство мотивирует тем, что на почтовом уведомлении содержится подпись лица, получившего корреспонденцию, не позволяющая идентифицировать получателя, кроме того, на почтовом отправлении указан индекс не соответствующий адресу местонахождения ООО "Крымавтотранс".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Крымавтотранс" были извещены о начавшемся арбитражном процессе, о чем свидетельствуют сведения об участии представителя общества в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также факт подачи обществом апелляционной жалобы.
Таким образом, ООО "Крымавтотранс", надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, должно было в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 24.12.2020 и о возращении апелляционной жалобы от 18.01.2021 были направлены по адресу ООО "Крымавтотранс" указанному в ЕГРЮЛ, тексты названных судебных актов своевременно размещены в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".
Получение обществом судебных извещений по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
При этом доводы, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы, могли бы послужить основанием для обжалования определения Девятнадцатого арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2021.
Вместе с тем, определение Девятнадцатого арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2021 обществом оспорено не было.
На основании изложенного апелляционный суд при повторном рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Крымавтотранс" к производству обоснованно не усмотрел уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и в восстановлении срока отказал.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Так как апелляционный суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, то по праву возвратил апелляционную жалобу её подателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А84-4043/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи Е.В. Власов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
