Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2678/2020, А83-5757/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А83-5757/2018
Резолютивная часть постановления объявлена
15.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме
15.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Производственно-коммерческая
фирма "Дизам"
Федотова А.Г.- представитель
( дов.б/н от 28.02.2020,диплом)
от ответчика:
ГБУ Республики Крым
"Многофункциональный центр
Государственных и муниципальных услуг"
Нестерцовой Н.Е.- представитель
(дов.N 02-02-07/165 от 27.03.2020)
( диплом)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А83- 5757/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные на основании контракта от 16.05. 2017 N 181 в размере 1 334 034,84 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПКФ "Дизам" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО "ПКФ "Дизам" ( подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ( заказчик), по результатам аукциона был заключен контракт N 181 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Модульное здание ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенного по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б, в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к контракту), проектно-сметной документации, в срок, установленный графиком производства работ (Приложение 1 к контракту).
Цена контракта устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства (Приложение 2 ) и составляет 12 926 137 руб. 45 коп, в том числе НДС 18%.( п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 2.2 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также настоящим контрактом.
Цена контракта учитывает все возможные расходы подрядчика на производство (приобретение) и монтаж объекта, выполнение всех строительно-монтажных работ по капитальному строительству (устройство фундамента, инженерных сетей, систем инженерно-технического обеспечения, охранных систем) и выполнение всех мероприятий, предусмотренных ПСД, включая стоимость всех налогов и сборов, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затрат на возведение временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения выполнения работ по контракту до даты приемки объекта заказчиком, стоимость гарантийных обязательств, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта ( п.2.1.1 контракта).
В соответствии с пп. 3.3.1. п.3.3 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком таких актов.
На основании п. 3.5. контракта работы, выполненные ненадлежащим образом, по которыми понимаются работы, которые не соответствует требованиям, установленным контрактом, техническим заданием или не предусмотренные проектной, сметной и рабочей документацией, технической документацией, не подлежат оплате заказчиком.
Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией ( п. 4.3 контракта).
Изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ ( п.9.1).
Как следует из материалов дела, по результатам исполнения контракта подрядчиком оформлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 о выполнении работ с мая по декабрь 2017 года и общей стоимостью выполненных работ (стоимость принимаемых основных фондов 12568912,32 руб.) и подписан сторонами.
21.02.2018 ООО "ПКФ "Дизам" в адрес ответчика был направлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату в размере 1 334 034,84 руб.
Письмом от 27.02.2018 ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг" отказал в оплате указанной суммы за дополнительные работы ссылаясь на то, что предъявленные к оплате объемы дополнительных работ не предусмотрены сводным сметным расчетом. Кроме того указал, что срок действия контракта истек 20.12.2017, в связи с чем, в силу п. 16.2. контракта обязательства между сторонами прекращаются, за исключением гарантийных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, руководствуясь нормами ст.ст.763, 746,720,711 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ), следовательно, оплачены могут быть только работы сданные заказчику и принятые им.
Из положений пп "б" п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которым предусмотрены основания для изменения условий контракта по соглашению сторон следует, что без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
В силу п. 17.3. контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.
Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, суду не представлено.
Как установлено судом, по результатам исполнения настоящего контракта подрядчиком оформлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 о выполнении работ с мая по декабрь 2017 и общей стоимостью выполненных работ и подписан сторонами.
Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями N 314197 от 20.10.2017, NN 301291, 301293, 301292 от 19.10.2017, N 265827 от 13.10.2017, N 265828 от 13.01.2017, NN 4023, N 893807 от 27.12.2017 на общую сумму 12568912,32 руб., из чего следует, что задолженность за выполненные и принятые заказчиком объемы работ отсутствует.
Судом признан несостоятельным довод истца о том, что точка подключения к инженерным сетям была согласована Администрацией Нижнегорского сельского поселения, что подтверждается письмом от 11.09.2019 N 12-10-2012 на более удаленном расстоянии, что повлекло за собой увеличение объема работ по устройству водопровода, поскольку согласно письма Главы Администрации Нижнегорского района Республики Крым официальные письменные документы от ООО "ПКФ "Дизам" в администрацию Нижнегорского района в 2019 году по вопросу подключения МФЦ к водопроводной сети не поступали.
При этом суд указал, что имеется документ, который предположительно послужил основанием для написания письма от 11.09.2019. Данный документ подписан директором ООО ПКФ "Дизам" Вазаевым Д.А. (с печатью) и содержит текст, который необходимо изложить в письме главы администрации Гришко С.И.
Ввиду не предоставления ООО ПКФ "Дизам" иных доказательств согласования с администрацией Нижнегорского района Республики Крым подключения водопровода к колодцу администрации, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации и исполнительных схем, письмо администрации N 12-10-2012 судом признано недопустимым доказательством по делу.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений по внесению изменений в документацию и осмотру результатов выполненными подрядчиками по контрактам работ, в том числе непредвиденных, а также для приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, подрядчику было поручено:
- предоставить заказчику ведомости объемов работ с учетом согласованных решений в течение 10 календарных дней с момента принятия решений.
Ведомость объемов работ содержит сравнительные характеристики имеющегося материала или работы, с единичной расценкой, с имеющимся объемом, а также предлагаемые виды и объемы работ.
Однако, истцом ведомости объемов работ, локальный сметный расчет на сумму заявленных требований не представлялись, дополнительное соглашение на увеличение цены контракта N 181 пропорционально увеличению объема работ сторонами не подписывалось.
Таким образом, изменение объема работ не осуществлялось, равно как и не вносились изменения в проектную документацию.
Кроме того, как правомерно указал суд учитывая буквальное толкование условий п. 3.5. контракта, с учетом положений п.1 ст. 431 ГК РФ работы, не предусмотренные проектной, сметной и рабочей документацией, технической документацией относятся к работам, выполненным ненадлежащим образом и оплате заказчиком не подлежат.
Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения.
Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу N А83-5757/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В.Солодова
Судьи: С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
