Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 года №Ф10-2673/2020, А14-673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А14-673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 делу N А14-673/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", ответчик) о взыскании 74 121,21 евро задолженности в рублях по курсу на момент оплаты, 138 264,63 евро неустойки за период с 27.01.2016 по 20.06.2018 в рублях по курсу на момент оплаты с начислением ее по день фактического исполнения обязательства на основании договора уступки прав требований от 23.01.2018, заключенного с ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" и временный управляющий ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюков С.Е.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дека" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 74 121,21 евро задолженности в рублях по курсу на момент оплаты, 138 264,63 евро неустойки, также неустойка с 21.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 74 121,21 евро из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дека" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "Стройинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу.
От ООО "Дека" 05.08.2020 в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью Арбитражного суда Центрального округа, сохранением угрозы жизни и здоровью представителя общества посредством заражения коронавирусной инфекцией.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда; правовая позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Дека" об отложении судебного заседания.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Дека" (продавец, г. Калининград) и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (покупатель, г. Воронеж) 03.11.2015 заключен договор поставки N ГЧ/28/10/15, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар: комплект навесного керамического фасада производства Германия в ассортименте и в количестве, установленных договором и спецификацией N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Цена договора составляет 1 062 565,22 евро, в том числе НДС 18% в размере 162 086,22 евро (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.4 договора стороны определили, что продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 16 рабочих недель, а при выполнении покупателем сроков оплаты аванса, указанного в пункте 5.1.1 договора продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 10 рабочих недель.
Как установлено в разделе 5 договора, оплата партии товара производится по следующему графику: 371 897,83 евро, в том числе НДС 18% - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 690 667,39 евро, в том числе НДС 18% - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора.
Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета.
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в сроки, указанные в пункте 3.4 договора, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно постановленного товара за каждый день просрочки. Сумму назначенного штраф покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению продавцу.
В случае несвоевременного перечисления покупателем продавцу платежей, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора сторонами подписана и согласована спецификация N 1 от 03.11.2015 на поставку плитки керамической фасадной на сумму 1 062 565,22 евро, в том числе НДС 18% в размере 162 086,22 евро.
Сторонами 17.11.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ГЧ/28/10/15, в соответствии с которым цена договора составила 1 069 974,01 евро, в том числе НДС 18% в размере 163 216,37 евро, а также изменен график платежей: 374 490,90 евро, в том числе НДС 18% в размере 57 125,73 евро - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;
695 483,11 евро, в том числе НДС 106 090,64 евро - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора.
Оплата покупателем поставляемого товара производится в российских рублях на основании счета по курс ЦБ РФ на дату оплаты соответствующей договору валюты.
Сторонами также подписана и согласована спецификация N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N ГЧ/28/10/15 на поставку плитки керамической фасадной на сумму 1 069 974,01 евро, в том числе НДС 18% в размере 163 216,37 евро.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-24348/2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) в отношении ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович.
ООО "Стройинвест", ссылаясь на приобретенное у ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (путем уменьшения задолженности цедента перед цессионарием на сумму 2 500 000 рублей) на основании договора уступки прав требований от 23.01.2018 право требования взыскания задолженности по договорам поставки от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15 и от 05.11.2015 N ГЧ/С/28/10/15, включая сумму неустойки, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15 в размере 1000 евро в рублях по курсу на момент оплаты, неустойки за период с 27.01.2016 по 20.06.2018 в размере 1000 евро в рублях по курсу на момент оплаты с начислением ее по день фактического исполнения обязательства.
Истец указал, что Покупателем 09.11.2015 осуществлено перечисление Продавцу 371 897,83 евро на основании счета от 05.11.2015 N 11, а также 28.01.2016 - 680 071,86 евро в качестве частичной оплаты счета от 28.01.2016 N 2 на сумму 698 076,18 евро. При этом покупателем начислен продавцу штраф за несвоевременную поставку на основании пункта 8.2 договора в размере 18 036,80 евро, в связи с чем оплата по счету N 2 произведена меньше выставленной суммы. Однако, в период с 02.03.2016 по 14.09.2016 ответчиком произведена поставка товара в общей сумме 987 398,04 евро. и стоимость оплаченного и не поставленного товара составила 82 575,97 евро. Покупатель утратил интерес к поставке оплаченного товара, в связи с чем ООО "Стройинвест" направило ответчику претензию от 20.06.2018 о возврате оплаты за не поставленный товар и договорной неустойки.
Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, в ходе рассмотрения спора удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 74 121,21 евро задолженности в рублях по курсу на момент оплаты, 138 264,63 евро неустойки за период с 27.01.2016 по 20.06.2018 в рублях по курсу на момент оплаты с начислением ее по день фактического исполнения обязательства, поскольку им исключена из состава заявленных требований сумма 8454,76 евро, в связи с представлением ответчиком в составе документов в обоснование возражений на иск товарной накладной от 04.10.2016 N 79 на сумму 725 841,56 рублей в том числе НДС 110 721,59 рублей.
Руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 333, 382, 384, 388, 454, 487, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки. Довод ответчика о недействительности сделки - договора уступки прав требования от 23.01.2018, не принят, поскольку данный договор в судебном порядке недействительным не признан.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Руководствуясь статьями 382, 384 и 388 ГК РФ, суды установили, что в силу состоявшейся сделки - договора от 23.01.2018, право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем право требования указанной задолженности и неустойки правомерно возникло у ООО "Стройинвест"; о состоявшейся уступке ООО "Дека" уведомлено, что подтверждается уведомлением от 01.02.2018 и кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 29.06.2018.
Заключенный договор от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15 по своей правовой природе является договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом первоначально включенной в расчет исковых требований, а позднее исключенной из него накладной от 04.10.2016 N 79 на сумму 725 841 руб. 56 коп. (которая представлена ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, сверена судом с оригиналом и приобщена к материалам дела - определение суда от 14.05.2019), что соответствует, согласно спецификации 8454,76 евро, размер недопоставленного товара составил 74 121,21 евро, однако возврат денежных средств ответчик не произвел.
При этом, в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные (CMR), платежные поручения и т.п.), на основании исследования и оценки которых суды посчитали установленной названную сумму долга.
В материалах дела также отсутствуют платежные поручения от 09.11.2015 и 28.01.2016 на сумму 371 897,83 евро и 680 071,86 евро соответственно, а также счета от 05.11.2015 N 11 и от 28.01.2016 N 2, то есть документы на основе которых суды пришли к выводу о перечислении Покупателем денежных средств Продавцу по договору поставки от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15.
Суды также не исследовали ссылку истца на факт и обоснованность удержания Покупателем ранее суммы 18 036,80 евро, составляющей штраф на несвоевременную поставку на основании пункта 8.2 договора за период с 26.01.2016 по 02.03.2016, и не установили данных обстоятельств, что влияет на общую сумму задолженности и неустойки, заявленные к взысканию.
Доказательства заключения сторонами спора соглашения по обстоятельствам в целом или в их отдельных частях, либо признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в письменной форме в соответствии со статьей 70 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и протоколы судебных заседаний не заносились.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии первичных документов - 34 товарных накладных (т. 1, л.д. 27 - 70), иных первичных документов (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, платежных документов и т.п.) представлено в материалы дела не было. Ответчик в обоснование своих возражений на иск и в апелляционной жалобе указал на оплату покупателем товара по спорному договору по платежным поручениям от 09.11.2015 N 4910 и от 28.01.2015 N 588 на общую сумму 84 137 351,06 рублей и на исполнение своих обязательств по поставке товара в полном объеме на общую сумму 84 214 224, 78 рублей, что подтверждается 37 международными товарно-транспортными накладными (CMR) (далее - МТТН (CMR)) и счетами-фактурами, однако в иске отсутствует указание на все товарные накладные, в частности, на товарные накладные от 21.07.2016 N 66 и 67 на сумму 2 335 668, 01 руб. и 2 540 440,63 руб. соответственно (в отношении товарной накладной от 04.10.2016 N 79, представленной ответчиком, истец уточнил требования), которые отражены в книге продаж ответчика и учтены им при определении своих налоговых обязательств, при этом в МТТН (CMR) содержат указания на счета-фактуры, как основания подтверждения отгрузки, и без приложения счетов-фактур к МТТН (CMR) таможенные органы не разрешили бы вывоз товара за пределы Калининградской области, кроме того на всех МТТН (CMR) стоит штамп покупателя - ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" о приемке товара на склад, что подтверждает поставку и принятие товара покупателем.
Ответчик представил в материалы дела копии 34 МТТН (CMR), счетов-фактур (т. 2 л.д. 32 - 102), книгу продаж и налоговой декларации по НДС за 2016 год (т. 2, л.д. 121 -132), которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Однако, данные доводы ответчика и представленные им документы исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили. Также судами не исследовано соотношение первичных документов, представленных истцом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорный товар был поставлен по товарным накладным N 66 и N 67 от 21.07.2016, которые отражены в МТТН (CMR) и акте сверке расчетов по состоянию на 31.12.2016, лишь указал, что они отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 не подписан ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", МТТН (CMR), на которые ссылался ответчик, в деле отсутствуют, а достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара по товарным накладным от 21.07.2016 N 66 и N 67, в материалы дела не представлено.
При этом, ответчик, ссылаясь на отсутствие среди представленных истцом документов товарных накладных от 21.07.2016 N 66 на сумму 2 335 668, 01 руб. и от 21.07.2016 N 67 на сумму 2 540 440,63 руб., в судах первой и апелляционной инстанций заявлял на основании статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании у покупателя - ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (участвует в деле в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ) товарных накладных от 21.07.2016 N 66, 67, книг покупок за 2016 год, у ИНФС по Коминтерновскому району г. Воронежа - книг покупок за 2016 год, налоговых деклараций ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" по НДС за 2016 год.
Определением от 14.05.2019 суд первой инстанции ходатайство ООО "Дека" об истребовании документов у ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" удовлетворил и предложил представить указанному лицу подлинные товарные накладные от 21.07.2016 N 66, 67, в случае их отсутствия - книгу покупок за 3-й квартал 2016 года.
Ходатайство об истребовании документов у налогового органа суд принял на рассмотрение, и в последствии в его удовлетворении отказал, указав на несоответствие истребуемых сведений статьям 67, 68 АПК РФ, на что указано в обжалуемом решении от 24.12.2019.
Согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2019 запрошенные у ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" документы в материалы дела не представлены. Суд повторно предложил конкурсному управляющему ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюкову С.Е. представить указанные документы.
В протоколе судебного заседания от 09-16.09.2019 так же указано, что документы ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" представлены не были.
Однако ни в материалах дела, ни в судебных актах, не указано причин и обоснования невозможности ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" представления истребованных документов.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истребуемые судом по ходатайству ООО "Дека" документы в материалы дела не были представлены покуателем - третьим лицом и не было сообщено о причинах их непредставления суду (часть 8 статьи 66 АПК РФ). Вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнения требований суда на ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" судом первой инстанции не рассматривался (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Дека" так же заявило ходатайство об истребовании у ИНФС по Коминтерновскому району г. Воронежа - налоговых деклараций ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" по НДС за 2016 и книги покупок за 2016 год.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, отказал в удовлетворении ходатайства указав, что налоговая декларация по НДС, а также книги покупок и книги продаж первичным документом не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт передачи товара.
Между тем, суды отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика со ссылкой на статьи 67, 68 АПК РФ не учли следующее.
Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Как следует из статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права принципы равноправия и состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагают также и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В частях 1 и 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, являющихся плательщиками НДС, возложена обязанность как по ведению книги покупок и журнала учета полученных счетов-фактур, так и по ведению книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур.
В рассматриваемом случае из договора N ГЧ/28/10/15, дополнительного соглашения к нему, спецификаций и счетов-фактур следует, что сторонами договора стоимость товара определена с учетом НДС по ставке 18%.
Отвергая указанный довод ответчика, суды не предложили истцу и третьему лицу представить доказательства отсутствия отражения в книге покупок ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" реализации спорного товара, а также не проверяли факт выставления счетов-фактур и регистрации в журнале учета выставленных счетов-фактур.
Следовательно, отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании названных документов со ссылкой на неотносимость и не допустимость указанных доказательств, не может быть признан обоснованным, поскольку факт отражения ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в книге покупок названных поставок, отражение счетов-фактур и возмещение/заявления к вычету НДС по ним в своих налоговых обязательствах, могут являться иным доказательством обстоятельств поставки товара по товарным накладным от 21.07.2016 N 66, 67, и принятия этого товара покупателем.
Данные выводы согласуются также с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 по делу N А08-4270/2013, от 17.02.2020 по делу А83-13337/2018, от 21.07.2020 по делу N А14-581/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А14-13279/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-2161/2019 и др.
Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. При этом, товарно-транспортные накладные также являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи продавцом и получения покупателем продукции (пункт 2 письма ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").
В пункте 4.2 договора N ГЧ/28/10/15 стороны определили какие документы передаются одновременно с товаром - том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.
Довод ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным от 21.07.2016 N 66 и 67 на сумму 2 335 668, 01 руб. и 2 540 440,63 руб. (соответственно) подтверждается МТТН (CMR) и счетами-фактурами, при этом в МТТН (CMR) содержат указания на счета-фактуры, как основания подтверждения отгрузки, и без приложения счетов-фактур к МТТН (CMR) таможенные органы не разрешили бы вывоз товара за пределы Калининградской области, однако сам ответчик данные документы представить не может, но в его книге продаж названные поставки отражены, суды не исследовали, на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления либо истребования указанных сведений у таможенного органа, учитывая наличие сведений о датах и номерах первичных документов, не ставили и по своей инициативе не рассматривали.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что факт поставки товара покупателю не в полном объеме по договору поставки N ГЧ/28/10/15 от 03.11.2015 между ООО "Дека" и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" был установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 по делу N А21-9408/2016 необоснованна, суды не ссылались на часть 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционный суд не указал какие обстоятельства, установленные в указанном деле, не подлежат доказыванию вновь; при рассмотрении данного дела судом не установлен факт наличия задолженности в той сумме, в которой она заявлена в настоящем деле, со ссылкой на конкретные документы и доказательства; в судебных актах по указанному делу, с учетом предмета заявленного иска, отсутствует оценка и исследование первичных документов, подлежащих исследованию и оценки в настоящем деле, а так же не исследовались доводы ответчика, приведенные по настоящему делу. При этом, из судебных актов по делу N А21-9408/2016 следует, что предметом исследования являлись правоотношения между продавцом и покупателем в рамках двух договоров поставки от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15 и от 05.11.2015 N ГЧ/С/28/10/15. В рамках настоящего спора заявлены требования в рамках договора поставки от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15. Следовательно, факт поставки товара либо ее отсутствия по спорному договору, с учетом товарных накладных от 21.07.2016 N 66 и 67, нельзя считать установленным судебными актами по делу N А21-9408/2016.
Таким образом, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам и возражениям, не изложили мотивы, по которым отклонили данные доводы, следовательно обжалуемые судебные акты нельзя признать мотивированными, а выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде задолженности и неустойки обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым также указать следующее.
Согласно части 3 статьи 2 АПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.
При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.
Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки, а также учитывая, что они представляют в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам (пункт 5.1 и 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).
Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).
Сходные правовые позиции разъяснены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.
Учитывая обстоятельства спора, заявленный истцом предмет спора (первоначальный и уточненный), непредставление истребуемых судом документов Покупателем - ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", находящимся в процедуре банкротства (заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом 22.11.2018), и уступку им 23.01.2018 прав требований по спорному договору, заявленные ответчиком ходатайства об истребовании документов и сведений у налогового органа, пояснения о том, что товар по спорному договору поставки проходил таможенный контроль, суды не ставили на рассмотрение по своей инициативе либо на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа, таможенного органа или Федеральной службы по финансовому мониторингу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ судами необоснованно только на ответчика возложено бремя доказывания исполнения договора, при этом приведенные им доводы и представленные в обоснование возражений доказательства не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, а заявленные ходатайства отклонены.
Судами, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства, а вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без полного и всестороннего исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос об истребовании доказательств и необходимости привлечения к участию в деле соответствующих государственных органов, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 делу N А14-673/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка