Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2670/2021, А64-3957/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А64-3957/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Серокуровой У.В.
При участии в заседании:
от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498; г. Москва)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2)
Фокина И.В. - представителя (доверен. от 16.09.2020 N 05-11/026136@)
рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А64-3957/2018,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 25.12.2017 N 5380, от 26.12.2017 N 5399, N 5400 об отказе в возврате сумм налога на прибыль и обязании инспекции возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011, 2012, 2013 годы в размере 3544482руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылками на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" и постановление Администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд определил:в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку действующие в настоящее время в городе Тамбове и в городе Калуге меры по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.
Кроме того, суд учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.07.2017г. обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, в которых налоговая база уменьшена на сумму расходов в виде амортизационных отчислений, в связи с чем сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, была уменьшена за 2011 год - на сумму 1020215руб., за 2012 год - на 1565864руб., за 2013 год - на 958403руб.
Ссылаясь на наличие переплаты, общество 08.12.2017г. обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 3544482руб.
Решениями от 25.12.2017г. N 5380, от 26.12.2017 N 5399, N 5400 в зачете (возврате) суммы налога на прибыль за 2011г.-2013г., зачисленной в бюджет субъекта Российской Федерации, инспекцией было отказано со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
УФНС России по Тамбовской области, рассмотрев обращение общества по вопросу возврата налога, указало в письме от 06.03.2018 N 17-23/03522 на законность принятых инспекцией решений об отказе в возврате сумм налога на прибыль.
Полагая, что у него имеется переплата по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в общей сумме 3544482руб., ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата спорных сумм налога на прибыль.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что основанием для представления обществом 19.07.2017г. уточненных налоговых деклараций послужила корректировка налоговой базы за эти налоговые периоды, так как были учтены расходы в виде сумм начисленной амортизации по основным средствам, включая амортизационную премию, которые ранее не учитывались обществом по причине применения подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-173138/2016, N А40-154249/2016, N А40-180232/18 установлено неправомерное единовременное отнесение налогоплательщиком на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам затрат общества на мобилизационную подготовку, поскольку обществом не были соблюдены условия для применения данной нормы права. Как установлено судами, спорные затраты налогоплательщика подлежали учету в стоимости основных средств и должны были относиться на расходы путем начисления амортизации.
Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, за 2011 год истек 28.03.2015, за 2012 год - истек 28.03.2016, за 2013 год - истек 28.03.2017.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых решений инспекции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя законных оснований для единовременного отнесения к внереализационным расходам спорных затрат и наличии у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды, и подтверждающие тот факт, что плательщик должен был знать о размере своих налоговых обязательств и сумме подлежащего уплате налога в момент составления налоговых деклараций, суды сделали правильный вывод о пропуске обществом трехлетнего срока для возврата сумм излишне уплаченного налога за 2011г.-2013г.
Непринятие обществом своевременных мер по корректировке своих налоговых обязательств, как и необоснованный единовременный учет затрат капитального характера вместо последовательного начисления амортизации, не могут являться основанием для создания для него необоснованных налоговых преимуществ в виде возврата переплаты, образовавшейся вследствие исправления ошибок в учете за пределами установленных действующим законодательством сроков.
Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А64-3957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
