Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2669/2020, А14-17492/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А14-17492/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Лупояд Е.В.
Судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ИП Антипиной Е.А.
от ООО "Дизайн Групп" (заявителя жалобы)
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А14-17492/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Антипина Елена Александровна (далее - ИП Антипина Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Групп" (далее - ООО "Дизайн Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 12/ДЗ от 25.12.2013 в размере 6 212 545 руб., процентов по договору в размере 5 391 961,95 руб., неустойки в размере 6 113 129,52 руб., а также процентов и неустойки на день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ООО "Дизайн Групп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на то, что суды не дали оценку его доводам о незаключенности договора займа ввиду отсутствия фактической оплаты денежных средств.
В возражениях на жалобу ИП Антипина Е.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на наличие в материалах дела доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК в их отсутствие.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (заимодавец) и ООО "Дизайн Групп" (заемщик) был заключен договор займа N 12/ДЗ (далее - договор N 12/ДЗ), по которому займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 заем предоставлен на срок по 24.12.2014 путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на счет заемщика.
Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 13 процентов годовых. Уплата процентов производится в дату возврата займа, а в случае досрочного полного возврата - в дату зачисления всей суммы займа на счет займодавца.
Между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (заимодавец) и ООО "Дизайн Групп" (заемщик) были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору: N 1 от 11.04.2014, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 23.12.2015.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2014 к договору N 12/ДЗ были внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которым займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2014 к договору N 12/ДЗ были внесены изменения в п. 2.1 договора, согласно которым займодавец предоставляет заемщику заем на срок по 23.12.2015 путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на счет заемщика.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2015 к договору N 12/ДЗ были внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которым займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 7 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2015 к договору N 12/ДЗ были внесены изменения в п. 2.1 договора, согласно которым займодавец предоставляет заемщику заем на срок по 22.12.2016 путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на счет заемщика.
Во исполнение условий договора займа N 12/ДЗ и заключенных дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.04.2014, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 23.12.2015 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по платежным поручениям были перечислены ответчику денежные средства в общем в размере 6 212 525 руб.
Ответчик в установленный срок сумму займа в размере 6 212 525 руб. не возвратил
16.07.2019 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (продавец) и ИП Антипиной Е.А. заключен договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 15/07-03, по которому ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (продавец) в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. передало ИП Антипиной Е.А. (покупатель) права (требования) дебиторской задолженности в размере 15 923 743,82 руб., возникшие, в том числе из договора займа N 12/ДЗ от 25.12.2013.
ИП Антипина Е.А. 13.08.2019 направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, проценты за пользование займом и оплатить неустойку по вышеуказанному договору займа, однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возвращении суммы займа и положенных в связи с этим процентов, ИП Антипина Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.
Исковые требования основаны на договоре N 12/ДЗ от 25.12.2013, который, как правильно указали суды, по своей правовой природе является договором займа (статьи 431, 807 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).
Таким образом, для установления факта заключенности договора необходимо установить факт исполнения займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств или иных вещей.
Судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что заимодавец (ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику по договору займа от 25.12.2013 N 12/ДЗ денежные средства в размере 6 212 525 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из того, что истцом доказано предоставление займа, а ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, получившего право требования на основании договора цессии, задолженности в сумме 6 212 545 руб. по договору займа N 12/ДЗ от 25.12.2013.
Обращаясь с настоящим заявлением, истец просила взыскать проценты за пользование займом по день возврата основного долга, при этом проценты начислять на сумму основного долга, начиная с 16.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 13% годовых, а также неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 16.09.2019 до момента фактического погашения долга.
Удовлетворяя заявление в данной части, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 809, статьями 329, 330, 401, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора займа являлся предметом исследования судов и отклонен как противоречащий материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика займодавцем - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" были перечислены денежные средства, в платежных поручениях имеется ссылка на договор займа (т.1 л.д. 24-65).
Истцу право требования к ответчику перешло на основании договора уступки права требования от 16.07.2019, заключенного в процедуре банкротства ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж". Доказательств оспаривания данного договора, признания его недействительным в судебном порядке в дело не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дизайн Групп" и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А14-17492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
