Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2653/2021, А14-4063/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А14-4063/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Радюгиной Е.А.
Бессоновой Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141; ИНН 7825124659)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугина Е.В. (Воронежская область, рп. Рамонь, ул. 50 Октября, д.1а)
от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2)
от ООО "Бегемотик-Воронеж" (ОГРН 1133668040549; ИНН 3625012894)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А14-4063/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугина Е.В., выразившегося непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 60847/19/36050-ИП от 04.12.2019 и N 60852/19/36050-ИП от 04.12.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-24029/2018 о взыскании с ООО "Бегемотик-Воронеж" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" задолженности в размере 130118руб., судебных расходов в размере 5000руб., судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области 04.12.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 60847/19/36050-ИП и N 60852/19/36050-ИП, которые объединены в сводное производство с присвоением ему номера 60847/19/36050-СД.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Малугина Е.В., допущенное при исполнении указанных исполнительных документов, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судами установлено, что в целях исполнения спорных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись выходы по месту нахождения должника с участием понятых, получены объяснения у руководителя организации-должника и объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Доводы ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество должника по адресу: г. Воронеж, пр-т Московский, 21А, который в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал взыскатель, и не вынес постановление о розыске имущества должника, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры, направленные на установление местонахождения имущества должника, в том числе, были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Сведений о предоставлении регистрирующим органом на запросы судебному приставу-исполнителю информации о наличии у должника недвижимого имущества по адресу: г. Воронеж, пр-т Московский, 21А, материалы дела не содержат. Обратного ООО "Студия анимационного кино "Мельница", которое в соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено. Сведений об окончании спорного исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов и не было допущено бездействие по исполнению спорного исполнительного производства.
Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А14-4063/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.В. Бессонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
