Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2652/2020, А83-20426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А83-20426/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Л.В. Солодовой ( единолично)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А83-20426/2019.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось в суд с иском к ИП Дымна Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счетов по договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 04.11.2016 по 16.01.2017 в размере 220525,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7411 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Дымна С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Портом (исполнитель) и ИП Дымна С.Ю. (заказчик) был заключен договор N 190-Д-КТП-15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик оплачивает услуги, предусмотренные договором( п.2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 3, за услуги, указанные в п. 2.1 договора, и предоставляемые силами и средствами исполнителя, заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25.05.2016 "О внесении изменений в приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
В силу п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4, заказчик принимает условия настоящего договора как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного исполнителем, в соответствии с условиями договора. Основанием для выставления счета исполнителя является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителю в порядке, установленном п. 3.2 договора, а в с случае отсутствия заявки основанием для выставления счета исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием заказчика.
Счет выставляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. При этом оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счете с обязательной ссылкой в платежных документах на номера счетов, выставленных исполнителем, которые направляются на адрес электронной почты заказчика.
В соответствии с п. 5.4 договора с целью обеспечения выполнения договорных обязательств заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100%. Распоряжение средствами аванса исполнителем производится по соответствующему указанию заказчика. Оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается ответчиком, счета им были получены нарочным. При этом оплачены они были с нарушением сроков, установленных п. 5.4 договора.
За несвоевременное перечисление денежных средств п. 6.2. договора предусмотрено взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
За нарушение сроков оплаты, истцом был выставлен счет на оплату пени N 250 от 10.03.2017 на сумму 832131,14 руб., и N 290 от 20.04.2017 на сумму 283822,12 руб. Указанные счета ответчиком оплачены не были.
Согласно расчетов пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, размер неустойки за период с 04.11.2016 по 16.01.2017 составляет 220 525,59 руб.
Претензии от 07.06.2017 и 11.09.2019 о погашении указанных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В данном случае, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 190-Д-КТП-15 от 30.12.2015 в части несвоевременной оплаты предоставленных услуг, в результате чего истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора.
Судами установлено, что в нарушении требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, ответчик не надлежаще исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.
Таким образом, ввиду нарушения сроков оплаты, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в сумме 220 525,59 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, не отрицая факт несвоевременной оплаты оказанных услуг и не опровергнув расчет пени, ИП Дымна С.Ю. ссылается на то, что проблемы по оплате услуг исполнителя по договору возникли при наличии форс-мажорных обстоятельств, что подтверждается Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 173-14 от 23.12.2015, которым утверждено "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).
Судом указанный довод ответчика был отклонен, поскольку в его обоснование не представлено надлежащих доказательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена в соответствии с условиями п. 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору N 190-Д-КТП-15 от 30.12.2015 за период с 04.11.2016 по 16.01.2017 в размере 220525,59 руб.
Судом расчет проведен и признан арифметически правильным.
Оценивав последствия нарушения обязательства, период просрочки, суды пришли к выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обычно применяемой в деловом обороте.
Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Дымна С.Ю. предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг, а также отсутствуют доказательства невозможности исполнения принятых обязательств, вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2. АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А83-20426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Солодова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
