Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2021 года №Ф10-2650/2021, А14-371/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N А14-371/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
Гладышевой Е.В.
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
Будько М.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лидер"
от Жукова Ю.В.
от ООО "Борисоглебский агрокомплекс"
представителя Ворониной М.В. по доверенности от 06.07.2021,
представителя Лаврова К.В. по доверенности от 09.09.2019,
представителя Лаврова К.В. по доверенности от 03.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А14-371/2015,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 принято к производству заявление ООО ПКФ "Инвест-Агро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Борисоглебский агрокомплекс".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.
Конкурсный кредитор Жуков Ю.В. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора N 186/1 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 02.04.2018 и договора N 187/1 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 02.04.2018, заключенных между ООО "Борисоглебский агрокомплекс" и ООО "Лидер" и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на соответствие условий договоров субаренды о цене условиям договоров аренды, на основании которых должник владел земельными участками. Указывает на выгодный характер оспариваемых сделок как для ООО "Лидер", так и для должника. Настаивает на ошибочности выводов судов о притворности спорных договоров. Оспаривает достоверность результатов внесудебной экспертизы, результаты которой положены в основу вывода о неравноценности условий спорных сделок.
В судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено 19.07.2021.
Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Жукова Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Борисоглебский агрокомплекс" (арендатор) и Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области заключены договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.07.2006 N 186 и N 187, в соответствии с которыми должник принял в аренду земельные участки.
Размер арендной платы в соответствии с разделом 3 договоров в редакции дополнительных соглашений с 16.03.2017 по договору от 25.07.2006 N 186 составил 410 377 руб. 07 коп. в год; по договору от 25.07.2006 N 187 - 1 870 700 руб. 21 коп. в год.
Впоследствии, в ходе процедуры конкурсного производства между ООО "Борисоглебский агрокомплекс" в лице конкурсного управляющего (арендатор) и ООО "Лидер" (субарендатор) заключен договор 02.04.2018 N 186/1 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым должник сдал, а ответчик принял земельные участки общей площадью 5 747 579 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения Борисоглебского городского округа, кадастровый номер 36:04:23 15 006:002, местоположение: примерно в 1, 3 км по направлению на восток от ориентира с. Махровка Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенного за пределами участка (пункт 3.1).
Размер субарендной платы составил 210 000 руб. в год (пункт 4.2).
Кроме того, между ООО "Борисоглебский агрокомплекс" (арендатор) и ООО "Лидер" (субарендатор) также заключен договор от 02.04.2018 N 187/1 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым должник сдал, а ответчик принял земельные участки:
- общей площадью 3 967 310 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения Борисоглебского городского округа, кадастровый номер: 36:04:23 15 014:006, местоположение: примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира с. Махровка Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенного за пределами участка;
- общей площадью 4 270 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения Борисоглебского городского округа, кадастровый номер: 36:04:23 15 005:0003, местоположение: примерно в 600 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Махровка Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенного за пределами участка;
- общей площадью 2 460 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения Борисоглебского городского округа, кадастровый номер: 36:04:23 15 003:0004, местоположение: примерно в 300 м по направлению на восток от ориентира с. Махровка Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенного за пределами участка;
- общей площадью 3 830 600 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения Борисоглебского городского округа, кадастровый номер: 36:04:23 15 003:0004, местоположение: примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Махровка Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенного за пределами участка;
- общей площадью 5 932 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения Борисоглебского городского округа, кадастровый номер: 36:04:23 15 001:0002, местоположение: примерно в 800 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Махровка Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенного за пределами участка;
- общей площадью 3 440 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения Борисоглебского городского округа, кадастровый номер: 36:04:23 15 006:0003, местоположение: примерно в 210 м по направлению на восток от ориентира с. Махровка Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенного за пределами участка. Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в территориальном органе государственной регистрации и действует до 10.12.2023 (пункт 3.1 договора).
Размер субарендной платы составил 790 000 руб. в год (пункт 4.2).
Считая, что цена договоров субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 186/1 и N 187/1 от 02.04.2018 существенно занижена по сравнению с фактической стоимостью арендной платы за аренду имущества, полагая, что при заключении договоров субаренды их сторонами допущено злоупотребление правами, кредитор Жуков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.
Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.
Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Суды, учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом в ходе конкурсного производства, проверку действительности указанной сделки производили исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней.
Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Лидер" в оспариваемых сделках субаренды, Жуков Ю.В. представил в суд отчет N 53-7-20 об оценке рыночной стоимости субарендной платы за пользование земельными участками, составленный ООО "РАДА" 24.07.2020, в соответсвтии с которым стоимость годовой субарендной платы за пользование земельными участками по обоим договорам субаренды по состоянию на 02.04.2018 составляет 18 700 153 руб. 05 коп.
В то время как совокупный размер субарендной платы, определенный сторонами договоров, составил 1 000 000 руб.
Кроме того, судами приняты во внимание также представленные в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам заявителем отчет N 11/12/18-02, составленный ИП Трюшниковым Е.С. и заключение эксперта от 27.07.2019 N 07-22, составленное ООО "Бюро оценки N 1", в которых специалистами дана оценка стоимости принадлежащего должнику права аренды, которая без обременения субарендой составляет 14 839 162 руб., а с учетом договоров субаренды - 9 253 140 руб.
Указав на отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалистов, а также ставящих под сомнение допустимость данного доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Между тем, суды, положив в основу вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, перечисленные отчеты о рыночной стоимости права аренды и размера арендной платы, не указали причин, по которым посчитали указанные в них сведения достоверными с учетом столь значительной разницы в размере арендной платы, определенной в условиях договоров аренды должника с независимой стороной (администрацией муниципального образования).
Так, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ) на основании методики, учитывающей принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
В соответствии с имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к договорам аренды, заключенным между должником и Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.07.2006 N 186 и N 187, размер арендной платы за арендуемые должником земельные участки (рассчитанный в соответствии с указанными принципами и методикой), к моменту заключения оспариваемых договоров субаренты составлял не менее, чем 410 377 руб. 07 коп. и 1 870 700 руб. 21 коп. соответственно в год.
В то же время специалист, подготовивший отчет о стоимости субарендной платы, пришел к выводу о том, что он составлял по состоянию на 02.04.2018 18 700 153 руб. 05 коп., то есть 9 раз выше размера арендной платы, определенного для аренды того же имущества у муниципального собственника на основании принципа экономической обоснованности.
В таких условиях контраста стоимости арендной платы одного и того же имущества в разных источниках, в основу выводов об обстоятельствах спора должны быть положены наиболее объективные данные.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Факт наличия у лиц, указанных в отчетах в качестве специалистов, соответствующей квалификации, не делает их выводы безоговорочно верными, при наличии в материалах дела объективных сведений о размере арендной платы, значительно отличающейся от выводов специалистов.
Действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
У судов имелись сведения о том, что определенный сторонами оспариваемых договоров субаренды совокупный размер арендной платы (1 000 000 руб.) отличался от размера выплачиваемой самим должником арендной платы (не менее, чем 2 281 077 руб. 28 коп.) больше, чем в два раза.
В соответствии с принципами определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.
В таких условиях, учитывая, что проверка порочности сделок осуществляется в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отличие размера субарендной платы в худшую для должника сторону более, чем в два раза, является существенной, позволяющей сделать вывод о недействительности сделки по указанному основанию неравноценности.
При этом, право аренды для должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства является частью конкурсной массы, активом, подлежащим реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.
По условиям оспариваемых договоров субаренды их срок составил более 5 лет. При том, что факт их заключения имел место в условиях нахождения должника в конкурсном производстве около 3 лет.
Из буквального толкования условий договоров N 186/1 и N 187/1 в части касающейся условий их расторжения следует, что данные условия не позволяют их расторгнуть в разумные сроки применительно к целям конкурсного производства, в то время как отсутствие разумных сроков расторжения договоров негативно влияет на стоимость прав аренды, которые должны быть выставлены на торги, а полученные в результате торгов денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.
В связи с этим, для признания разумными и добросовестными действий сторон оспариваемых договоров, в частности, действующего от имени должника конкурсного управляющего, таким лицам надлежало доказать являлось ли необходимой и возможной сдача в субаренду спорных земельных участков, на столь длительный период, кроме того, по заниженной в два раза цене, в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы должника и ведущейся процедуры банкротства.
Исходя из имеющихся в деле отчетов о стоимости права аренды N 11/12/18-02 и N 07-22, размера арендной платы по договорам аренды от 25.07.2006 N 186 и N 187, конкурсный управляющий и ООО "Лидер" не раскрыли экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров субаренды, не опровергли фактов нарушения интересов должника и его кредиторов.
Следствием заключения договоров субаренды стало обременение имеющегося у должника актива (права аренды). Крайне сомнительной в таких условиях представляется возможность реализации права аренды должника на торгах иному независимому участнику оборота, кроме субарендатора. Таким образом, условия оспариваемых договоров субаренды создали почву для ограничения круга потенциальных приобретателей права аренды должника, то есть нарушают предусмотренный Законом о банкротстве порядок и принцип реализации имущества должника-банкрота.
Совокупность описанных обстоятельств ставит под сомнение преследование сторонами сделок добросовестных целей, связанных с необходимостью поддержания земельных участков в состоянии, соответствующем требованиям закона (с учетом специфики объекта), или подготовки и к отчуждению права аренды посредством торгов.
Кроме того, суд округа принимает во внимание, что до момента рассмотрения вопроса законности обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, ООО "Лидер" по нераскрытым причинам не сообщалось о передаче спорных земельных участков в субсубаренду ООО "Баланс". При рассмотрении судом округа данной кассационной жалобы ООО "Баланс" обращалось с самостоятельной кассационной жалобой как не привлеченное к участию в деле лицо, заявляя о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов. При этом из представленных ООО "Баланс" документов (договора субсубаренды) судом округа установлено, что субсубарендатор вовлечен в спорные правоотношения 15.10.2020, то есть до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.
Возвращая кассационную жалобу ООО "Баланс" (определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021), суд округа, поставив под сомнение реальность формирования договорных субсубарендных отношений в дату указанную в договоре субсубаренды (15.10.2020), пришел к выводу, что действия ООО "Лидер" при поддержке ООО "Баланс" были направлены на недобросовестное создание условий для отмены судебных актов.
Применительно к обстоятельствам спора по существу факт передачи ООО "Лидер" в субсубаренду земельных участков дополнительно мог быть воспринят как обстоятельство, также указывающее на отсутствие у сторон оспариваемых договоров субаренды намерений, соответствующих целям конкурсного производства (учитывая их заключение во время нахождения должника в указанной процедуре).
В описанных обстоятельствах наличия сведений о неравноценности предоставлений по оспариваемым сделкам в худшую для должника сторону, при установленных отклонениях в поведении сторон сделок от добросовестного и разумного поведения при их заключении, несоответствии условий договоров целям конкурсного производства, у судов имелись основания для признания оспариваемых сделок, выявленные пороки которых охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.
Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.
Установив, что спорные земельные участки находились во владении ООО "Лидер", судами применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Лидер" их возвратить ООО "Борисоглебский агрокомплекс".
Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А14-371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка