Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-2641/2021, А14-20049/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N А14-20049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Андреева А.В.
Смотровой Н.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Узмашэкспорт"
конкурсного управляющего
ООО "Крылья Советов" Коликова В.В.
представителей Очирвой С.Б., по доверенностям от 21.09.2020 и от 12.07.2021,
лично на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А14-20049/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крылья Советов".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 в отношении ООО "Крылья Советов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов В.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 ООО "Крылья Советов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:
- договора цессии, заключенного 21.04.2017 между ООО "Крылья Советов" и ООО "Узмашэкспорт", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Крылья Советов" прав (требований) к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 430 496 962 руб. 50 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2659-2014 от 09.09.2014, заключенному между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ПАО "Сбербанк России", исполнение которых обеспечено договором залога N 8352-2659/14 от 02.12.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; договором залога N 8320-2659/14 от 08.10.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; договором поручительства N 8317-2659/14 от 17.10.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург"; договором поручительства N 8318-2659/14 от 13.10.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Джи Эм Узбекистан"; договором поручительства N 8319-2659/14 от 29.09.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Кан Ю.Л.;
- соглашения о зачете, заключенного 28.04.2017 между ООО "Крылья Советов" и ООО "Узмашэкспорт", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии от 21.04.2017 и соглашения о взаимозачете от 28.04.2017 отказано, сделки признаны судами незаключенными.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Узмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с аффилированностью конкурсного управляющего должником Коликова В.В. и бывшего руководителя должника Грачева Г.Г. Указывает на оставление судами без внимания довода о том, что должник на протяжении долгого времени признавал своими действиями факт заключенности договора цессии, в связи с чем, в настоящее время не вправе ссылаться на его незаключенность.
Представитель ООО "Узмашэкспорт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Крылья Советов" Коликов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2014 N 2659-2014, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 1 000 000 000 руб.
Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены залогом имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (договоры залога N 8320-2659/14 от 08.10.2014, N 8352-2659/14 от 02.12.2014) и поручительством ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", ЗАО "Джи Эм Узбекистан", Кан Ю.Л.
В связи с признанием ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (заемщика) несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов заемщика в размере 874 997 266 руб. 55 коп. основного долга, 1 377 049 руб. 18 коп. процентов, 16 621 700 руб. 84 коп. неустойки в качестве обеспеченного залогом имущества (определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 в рамках дела о банкротстве третьего лица N А14-6488/2016).
Впоследствии ПАО Сбербанк уступил ООО "МаркоПромт" по договору уступки прав (требований) от 29.03.2017 права требования к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 600 000 000 руб. основного долга по договору N 2659-2014 от 29.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченного залогом имущества по договорам залога N 8320-2659/14 от 08.10.2014, N 8352-2659/14 от 02.12.2014.
Затем ООО "МаркоПромт" (цедент) переуступил в пользу "Крылья Советов" (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2017, права требования, приобретенные у ПАО Сбербанк.
Далее ООО "Крылья Советов" (цедент) в лице генерального директора Грачева Г.Г. уступило в пользу ООО "Узмашэкспорт" (цессионарий) по договору цессии от 21.04.2017 права требования к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 430 496 962 руб. 50 коп. основного долга, приобретенные у ООО "МаркоПромт" 20.04.2017.
По условию пункта 4 договора за приобретаемые права (требования) цедент уплачивает цессионарию в течение 10 дней с момента заключения договора денежные средства в размере 430 496 962 руб. 50 коп.
Датой перехода прав требований признается дата подписания договора, приложений к нему и акта приема-передачи документов, удостоверяющих передаваемые права по договору (пункт 5 договора).
Акт приема-передачи к договору цессии от 21.04.2017 датирован 08.12.2017.
Соглашением о взаимозачете от 28.04.2017, ООО "Крылья Советов" в лице генерального директора Грачева Г.Г. (сторона 1) и ООО "Узмашэкспорт" (сторона 2) стороны договорились о прекращении обязательства стороны 2 в размере 430 496 962 руб. 50 коп. по договору уступки прав требований от 21.04.2017 в связи с зачетом в счет погашения встречной задолженности стороны 1 в размере 430 496 962 руб. 50 коп. по договору купли-продажи N 1/03/2017 от 09.03.2017.
В подтверждение наличия задолженности перед ООО "Узмашэкспорт" в материалы дела представлен договор купли-продажи N 1/03/2017 от 09.03.2017, согласно которому ООО "Крылья Советов" (продавец) обязалось передать ООО "Узмашэкспорт" (покупателю) легковые автомобили на сумму 600 000 000 руб., оплата которых произведена платежным поручением N 258 от 19.04.2017 на указанную сумму.
После состоявшегося зачета должник в период с 03.07.2017 по 09.08.2017 произвел поставку ответчику автомобилей на оставшуюся сумму 169 503 037 руб. 50 коп.
Считая договор цессии от 21.04.2017 и соглашение о взаимозачете от 28.04.2017 между должником и ООО "Узмашэкспорт" недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 21.03.2019 обратился с заявлением об их оспаривании.
Впоследствии правовая позиция конкурсного управляющего по существу заявления дополнена доводом о незаключенности указанных сделок, мотивированным несоответствием указанных в сделках дат фактическим датам их составления.
После проверки указанного довода назначенной по спору судебной экспертизой, не определившей давность изготовления документов, конкурсным управляющим 10.06.2020 изменено основание требования о незаключенности сделок, новым основанием стало заявление о том, что проставленная в договорах от имени директора должника Грачева Г.Г. подпись последнему не принадлежит.
В описанных условиях суды, не приступая к проверке доводов о недействительности договоров, назначили судебную экспертизу для проверки довода о назаключенности договоров. Установив по результатам экспертизы, что проставленная в договорах от имени директора должника Грачева Г.Г. подпись Грачеву Г.Г. не принадлежит, суды, вопреки доводам ответчика о последующем одобрении должником сделок, указав на отсутствие такового, применительно к положениям статьи 432 ГК РФ признали оспариваемые договор цессии от 21.04.2017 и соглашение о зачете от 28.04.2017 незаключенными.
Поскольку незаключенный договор не влечет наступления обязательственных отношений между сторонами по этому договору, правовых оснований для признания такого договора недействительным суды не усмотрели.
Между тем, применение судами исключительно формального подхода к оценке вопроса о незаключенности договоров привело к тому, что спор разрешен без учета имеющих существенное значение событий, связанных как со спорными сделками, так и иными хозяйственными операциями должника, выразившиеся, в частности, в поведении руководителя должника после совершения сделок, а также без учета смысла выработанной схемы взаимодействия с контрагентами по аналогичным сделкам.
Производство по делу о банкротстве ООО "Крылья Советов" возбуждено и ведется по заявлению ООО "МаркоПромт", основанному на неисполнении ООО "Крылья Советов" обязательства перед ООО "МаркоПромт" по договору поставки от 01.09.2016 в размере 4 386 563 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-2903/2017).
Наряду с этим, должник ООО "Крылья Советов" состоял в систематических правоотношениях с ООО "Узмашэкспорт", по которым ООО "Крылья Советов" принимало на себя обязательства поставлять ООО "Узмашэкспорт" легковые автомобили, а последнее - осуществлять соответствующую оплату.
В таких условиях должник ООО "Крылья Советов", находясь в партнерских правоотношениях с ООО "МаркоПромт", будучи просрочившим исполнение обязательств перед ним, выкупал через ООО "МаркоПромт", либо у непосредственных контрагентов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" права требования к последнему, а впоследствии уступал указанные права в пользу ООО "Узмашэкспорт" и ООО "ФКСП" (учредителем которого с 2018 года является Лазарев Д.М., занимавший должность генерального директора ООО "МаркоПромт").
Как следует из установленных в рамках обособленных споров по данному делу и делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (А14-6488/2016) указанные правоотношения складывались в следующих обстоятельствах.
Так, по договору уступки прав требований от 02.02.2017 ООО "Крылья Советов" (цессионарий) приобрело у АО "Кредит Европа Банк" (цедент) право требования к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 22 111 458 руб. 66 коп., а также права требования по договорам обеспечения обязательств.
Впоследствии указанные права уступлены ООО "Крылья Советов" в пользу ООО "Узмашэкспорт" по договору уступки прав требования от 06.12.2017.
В связи с указанными обстоятельствами требования ООО "Узмашэкспорт" включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-6488/2016.
По договору уступки прав требований от 04.12.2017 ООО "Крылья Советов" (цессионарий) приобрело у ООО "МаркоПромт" (предварительно выкупившего права у АО "Собинбанк" по договору от 27.12.2016) права требования к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 397 341 890 руб. 75 коп. (по договору факторингового финансирования от 31.08.2009 N 0010ФЮЛ-Р/05/09).
Впоследствии указанные права уступлены ООО "Крылья Советов" в пользу ООО "Узмашэкспорт" по договору уступки прав требования от 05.12.2017 (на следующий день после приобретения прав у ООО "МаркоПромт").
Расчет произведен соглашением о взаимозачете от 06.12.2017 обязательств ООО "Крылья Советов" по поставке товаров в счет обязательств ООО "Узмашэкспорт" по оплате уступки (на следующий день после состоявшейся уступки в пользу ООО "Узмашэкспорт").
В связи с указанными обстоятельствами включенный в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" кредитор ООО "МаркоПромт" заменен на ООО "Узмашэкспорт" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-6488/2016). Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что к соответствующему судебному заседанию от имени должника ООО "Крылья Советов" в материалы дела поступало ходатайство, в котором последний, описав обстоятельства спорных правоотношений, указал на отсутствие возражений против правопреемства.
По договору уступки прав требований от 20.04.2017 ООО "Крылья Советов" (цессионарий) приобрело у ООО "МаркоПромт" (предварительно выкупившего права у ПАО "Сбербанк" по договору от 29.03.2017) права требования к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 430 496 962 руб. 50 коп., а также права требования по договорам обеспечения обязательств.
Впоследствии указанные права уступлены ООО "Крылья Советов" в пользу ООО "Узмашэкспорт" по договору уступки прав требования от 21.04.2017 (на следующий день после приобретения прав у ООО "МаркоПромт").
В связи с указанными обстоятельствами включенный в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" кредитор ООО "Крылья Советов" заменен на ООО "Узмашэкспорт" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-6488/2016).
Правоотношения, связанные с передачей прав в пользу ООО "Узмашэкспорт" по указанному договору являются предметом данного обособленного спора.
На момент оформления спорных правоотношений между должником ООО "Крылья Советов" и ООО "Узмашэкспорт" существовали правоотношения из договоров поставки (в материалах дела имеется не менее 5 договоров купли-продажи, заключенных в период с ноября 2016 по март 2017 года), по которым ООО "Крылья Советов" принимал обязательства поставить ООО "Узмашэкспорт" легковые автомобили общей стоимостью более 1, 1 млрд. руб.
Один из указанных договоров купли-продажи от 09.03.2017 N 1/03/2017 (участвующий в оспариваемом в настоящем обособленном споре соглашении о зачете от 28.04.2017) предусматривал предметом поставку ООО "Крылья Советов" (продавцом) ООО "Узмашэкспорт" (покупателю) легковых автомобилей на сумму 600 000 000 руб.
Из последовавших за заключением указанного договора событий следует, что после перечисления ООО "Узмашэкспорт" 19.04.2017 денежных средств в размере оговоренной стоимости автомобилей (600 000 000 руб.) продавцу ООО "Крылья Советов", последний на следующий день (20.04.2017) приобретает у ООО "МаркоПромт" права требования (по договору от 29.09.2014 N 2659-2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии) к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" эквивалентным номиналом (600 000 000 руб.), уплатив за них 602 000 000 руб.
В следующий за покупкой прав требований день (21.04.2017) указанные права уступлены ООО "Крылья Советов" в пользу ООО "Узмашэкспорт" по оспариваемому договору цессии.
В то же время, 20.04.2017 ООО "Крылья Советов" (цессионарий) приобрело права требования к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 397 812 704 руб. 83 коп. у Банка Зенит (определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу N А14-6488/2016).
При этом, ООО "Крылья Советов", приобретая у ООО "МаркоПромт" значительный ликвидный актив (обеспеченный залогом), имел к тому моменту неисполненные перед ООО "МаркоПромт" обязательства по поставке (решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-2903/2017).
Таким образом, из результата и хронологии действий ООО "Крылья Советов" в описанных обстоятельствах следует, что ООО "Крылья Советов", не имея финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО "МаркоПромт" на 4 млн. руб., тем не менее, приобретает у последнего актив за 602 млн., получив накануне (за день до покупки) аналогичную стоимости приобретенного актива сумму от ООО "Узмашэкспорт", которому и уступлено на следующий же день указанное право требования.
Конкурсным управляющим не оспаривается, что право требования к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не было включено в бухгалтерский баланс ООО "Крылья Советов" в качестве актива. Указанное обстоятельство абсолютно справедливо может иметь место в случае, если соответствующий актив находился в собственности ООО "Крылья Советов" лишь один день (с 20.04.2017 до 21.04.2017). В то же время, в случае, если бы актив не выбывал из собственности ООО "Крылья Советов", разумным для должника поведением являлось бы включение его в состав имущества должника.
В связи с этим, неотражение данных об активе в бухгалтерском балансе должника является либо следствием неразумного и недобросовестного (как налогоплательщика) поведения, либо указывает на фактическое отсутствие в его собственности актива, скорее, на его выбытие, что согласуется с обстоятельствами уступки этого актива по спорному договору от 21.04.2017. С учетом отсутствия иных кроме ООО "Узмашэкспорт" претендентов на спорные права требования, имеются дополнительные основания полагать, что выбытие прав состоялось в пользу указанного лица.
Суды, признавая сделки незаключенными, фактически ориентировались на утверждения бывшего руководителя ООО "Крылья Советов" Грачева Г.Г. о том, что проставленная в договорах подпись не принадлежит ему.
Вместе с тем, несмотря на то, что указанные утверждения подтверждены судебной экспертизой, формальное содержание довода о неподписании сделок руководителем при описанных фактических обстоятельствах, в которых руководителем не раскрыты причины состоявшихся событий, их хронологического и смыслового совпадения, не могло иметь определяющего значения для разрешения вопроса о незаключенности сделок.
Кроме того, наряду с реквизитом подписи оспариваемые соглашения содержат оттиск печати должника. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Крылья Советов", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлены. О наличии у ООО "Узмашэкспорт" связи с должником, позволяющей иметь доступ к печати должника для ее использования, сведений не представлено.
Также, ООО "Узмашэкспорт" открыто заявляло о своих правопритязаниях на спорные права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (заявление о правопреемстве), требуя заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Крылья Советов" на ООО "Узмашэкспорт". Заявление рассматривалось в судебном заседании, о времени и месте проведения которого ООО "Крылья Советов" как непосредственный участник спора не мог не знать, равно как и об обстоятельствах, положенных в основу заявления о правопреемстве (оспариваемых ныне в рамках данного спора). Между тем, возражений против требования о правопреемстве, либо против состоявшегося по указанному вопросу судебного акта (определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-6488/2016) со стороны ООО "Крылья Советов" (директора Грачева Г.Г.) или временного управляющего ООО "Крылья Советов", обязанности которого исполнял кассатор, в течение длительного срока заявлено не было.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Добросовестным в обстоятельствах данного спора заявлением о неподписании директором оспариваемых сделок могло являться заявление, направленное на доказывание факта отсутствия у должника (его руководителя) намерений и воли на заключение сделок. Именно такие обстоятельства в совокупности с фактом подписания сделок иным лицом (не директором должника) соответствуют цели признания договора незаключенным, то есть, по сути, признания отсутствия всяческого участия ООО "Крылья Советов" и его директора в спорных сделках (юридической очистки поведения директора с точки зрения разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях такого директора признаков состава правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности). Использование же факта технического проставления на договорах подписи третьим лицом, либо с намеренным искажением исполнителем собственной подписи для достижения обозначенной цели открыто противоречит принципу добросовестности.
При заявляемых ответчиком доводах и приводимых в их обоснование обстоятельствах о взаимосвязи должника через бывшего руководителя Грачева Г.Г. с конкурсным управляющим Коликовым В.В. (исполнявшим также обязанности временного управляющего должника), представлявшего интересы должника до введения процедуры банкротства по доверенности, выданной директором Грачевым Г.Г. в период, когда заключались оспариваемые сделки, факт добросовестности заявления о незаключенности спорных сделок подлежал крайне критической оценке.
В описанных условиях вывод судов о допустимости считать оспариваемые сделки незаключенными не соответствует фактическим обстоятельствам спора и дела о банкротстве. Соответствующие основания для подобного вывода у судов отсутствовали.
Между тем, несмотря на формальную схожесть правовых последствий недействительности и незаключенности сделки для должника и ответчика, правовые последствия для руководителя должника имеют существенное кардинальное различие с точки зрения ответственности за избранную экономическую направленность ведения бизнеса.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежало рассмотрению по существу.
Между тем, судебные акты выводов об обстоятельствах, которые подлежали установлению и оценке для целей разрешения вопроса о недействительности оспариваемых сделок, не содержат.
В связи с этим, при новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего о недействительности сделок по указанным им основаниям.
При рассмотрении заявления помимо подлежащих обязательному установлению и оценке обстоятельств, охватываемых диспозициями норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, необходимо учесть особенности правоотношений должника и ответчика.
Из общего смысла описанных обстоятельств может следовать, что должником систематически приобретались права к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", производилась их полная оплата (несмотря на очевидную уже на тот момент недостаточность личных активов должника для оплаты). Впоследствии приобретаемый (ликвидный) актив уступался должником в пользу иных лиц, которые по нераскрытой суду причине вносили должнику оплату за такой актив под видом оплаты по заключенным параллельно с цессией договорам поставок.
Наряду с этим, ответчиком заявлено о наличии в период спорных правоотношений взаимосвязи нынешнего конкурсного управляющего Коликова В.В. с должником через его бывшего руководителя Грачева Г.Г. Указанные обстоятельства как имеющие существенное значение при новом рассмотрении подлежат доказыванию ответчиком и оценке судом.
Суд округа обращает внимание на то, что с 12.07.2021 усилена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, в частности Федеральным законом от 01.07.2021 N 241-ФЗ "О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" введены новые квалифицирующие признаки: совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.
Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он вправе вынести частное определение, копия которого направляется в органы дознания или предварительного следствия. В целях укрепления законности, защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов, повышения ответственности участников дел о банкротстве и повышения уровня правосознания в ситуации, когда действия недобросовестных лиц указывают на наличие признаков преступления, арбитражный суд вправе использовать институт частного определения на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ для того, чтобы подобные действия получали оценку с точки зрения уголовного законодательства.
Применительно к указанным нормам суду по результатам установления и оценки всех обстоятельств, связанных с оспариваемыми сделками, в том числе, взаимосвязи участвующих в правоотношениях лиц (даже опосредованно), рассмотреть вопрос о необходимости вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов для проверки отсутствия признаков состава преступления в действиях соответствующих лиц, совершаемых при банкротстве.
Кроме того, при рассмотрении заявления о недействительности сделок судам следует оценить поведение ответчика ООО "Узмашэкспорт", выразившееся в приобретении права требования к находящемуся с ним в одной группе ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" через третьих лиц (должника и ООО "МаркоПромт"), имея очевидную возможность прямого приобретения указанных прав у непосредственных контрагентов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; предложить ООО "Узмашэкспорт" раскрыть разумное экономическое обоснование действий, связанных с приобретением прав требований, пропустив их через цепочку уступок.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А14-20049/2017 отменить.
Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
