Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 года №Ф10-2639/2021, А14-14344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А14-14344/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-14344/2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Амбрэндо" к ООО "Курскспецдорстрой" о взыскании 23 263 582 руб. основного долга, 5 129 585 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2019 по 30.09.2020, начисление которых производить до даты фактической уплаты основного долга, начиная с 01.10.2020 исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба ООО "Курскспецдорстрой" на вышеуказанный судебный акт возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
12.05.2021 ООО "Курскспецдорстрой" через систему "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что лишено было возможности своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в связи с неучастием представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции, несвоевременным размещением решения суда первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел", а также последующей сменой ликвидатора ООО "Курскспецдорстрой", которому не было известно о настоящем судебном процессе.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы. Иных ссылок на уважительные причины пропуска срока податель жалобы не приводит.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.12.2020, в его резолютивной части прямо разъяснен порядок и сроки обжалования данного судебного акта.
Последний день срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 в силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ - 11.01.2021 ( с учетом выходных и праздничных дней).
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу заявителю, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 вступило в законную силу 12.01.2021, в связи с чем срок на кассационное обжалование данного судебного акта в силу положений части 1 статьи 276 АПК РФ истек 12.03.2020.
Согласно штемпелю Арбитражного суда Воронежской области кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по данному делу поступила через систему "Мой Арбитр" 12.05.2021, то есть по истечении процессуального срока , предусмотренного статьей 276 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления ( часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение арбитражного суда было объявлено в судебном заседании 07.12.2020.
Определение суда от 02.11.2020 о назначении судебного заседания по делу на 01.12.2020 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день - 03.11.2020.
Кроме того, указанное определение, направленное заказанным почтовым отправлением в адрес ООО "Курсспецдорстрой" было получено его представителем - ликвидатором Бородиновым М.В. 09.11.2020, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д.113).
Полномочия Бородинова М.В. и его правовой статус на тот момент подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2020 (л.д.114-132).
В судебном заседании 01.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020, информация о котором также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день - 02.12.2020.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было объявлено решение суда первой инстанции от 07.12.2020, в порядке, предусмотренном п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.
Вместе с тем ответчик - ООО "Курскспецдорстрой" - не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 01.12.2020, а также после объявленного перерыва - на 07.12.2020, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2020, то есть своевременно.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы в обоснование причин пропуска срока на обращение с кассационной жалобой о якобы позднем размещении решения суда первой инстанции в картотеке арбитражных дел противоречит материалам дела.
В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
С учетом указанных разъяснений к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта не может быть отнесена смена ликвидатора ООО "Курскспецдорстрой" 20.04.2021, которому, как указал заявитель, ничего не было известно о начавшемся судебном процессе.
Кроме того указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку по состоянию на 20.04.2021 дело было рассмотрено судом первой инстанции и принятое решение суда уже вступило в законную силу.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами, исполняют возложенные процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд с кассационной жалобой в пределах установленного законом процессуального срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель не представил доказательства того, что был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.
Суд кассационной инстанции считает, что общество имело реальную возможность реализовать право на своевременное обжалование решения суда первой инстанции, однако обратилось с кассационной жалобой в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" лишь 12.05.2021, то есть с пропуском установленного срока.
В настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы по объективным причинам, ограничивающим возможность совершения им соответствующих юридических действий.
Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.
Поскольку в суд кассационной инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-14344/2020 и возвратить жалобу её заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс: (4842)22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья Н.В.Ключникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка