Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2639/2020, А68-13728/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А68-13728/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А68-13728/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - административный орган) от 30.10.2019 N 2036 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суд оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.5.1 ст.211 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется по правилам ст.288.2 АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия административным органом оспариваемого постановления о привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ послужили факты несоответствия продукции (масла сливочного), поставляемого Обществом в адрес государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N 1" в рамках государственного контракта N Ф.2018.639929, требованиям технических регламентов - Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографии стеринов" (по физико-химическим показателям, жирно-кислотному составу и наличию стеринов).
Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды согласились с его доводами о том, что вина Общества в несоответствии поставляемой им продукции требованиям указанных технических регламентов отсутствует, поскольку несоответствие данной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 не является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.)
Вместе с тем, суды исходили из того, что Обществом было допущено нарушение требований п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, согласно которым пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, то есть возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Суды согласились с доводами административного органа о том, что Обществом было поставлено государственному заказчику масло сливочное без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного наименования, изготовителя и конкретной даты изготовления), чем были нарушены требования п.1 ст.36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, ст.15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ и технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, и признали наличие вины Общества в совершении указанных действий.
Однако, судами не учтено следующее.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пп.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо прочих сведений, событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.07.2019 N 273/03, составленном должностным лицом административного органа Ершовой Д.В., событие административного правонарушения - действия Общества в виде поставки заказчику по государственному контракту продукции без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного наименования, изготовителя и конкретной даты изготовления), административным органом не устанавливалось (т.1 л.д.20-25).
Аналогичным образом описание данного события отсутствует в акте проверки от 04.07.2019 N 667/03, явившегося основанием для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.26-31).
Таким образом, у должностного лица административного органа, полномочного рассматривать дело об административном правонарушении, отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности за событие, которое не вменялось ему в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Общества.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.288.2, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А68-13728/2019 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить - признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 30.10.2019 N 2036 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
