Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2627/2020, А54-223/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А54-223/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Елагиной О.К.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО УК "Новый Стандарт"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ПАО "Мостотрест"
от третьих лиц:
Иванова О.И. (дов. N 5018-МО-22-03 от 20.12.2019);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Новый Стандарт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А54-223/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Стандарт" (далее - истец, ООО УК "Новый Стандарт", ОГРН 1156230000343) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ответчик, ПАО "Мостотрест", ОГРН 1027739167246) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 841 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4098 руб., 93 коп. (с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
В свою очередь ПАО "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Новый стандарт" неосновательного обогащения в сумме 78 929 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 128 руб. 10 коп. за период с 01.04.2017 по 05.11.2019 (с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Водоканал города Рязани".
Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой Вычислительный Центр", Корнеева М.Ю., Белякова А.А., Соловьеву Г.А., Лыков Д.А., Григорьеву В.А., Смирнову Н.И., Тропынина В.С., Павлунина Р.В., Корнеева М.Ю., Собственникову Е.В., Власову И.В., Матову М.М., Коткова Н.В., Воронина Н.А., Коваленина С.А., Матвееву Е.Г., Кузнацову С.А., Татубалина В.В., Лапшову А.В., Афонюшкина С.Н., гуркина А.В., Трушкина С.В., Машкова К.И., Бабаеву И.С., Цалину Н.Г., Комарову Е.В., Маркина Р.А., Ходневу Е.С., Ходнева Д.В., Ламзову С.А., Текотову Н.В., Кузина И.В., Костюкевич Д.С., Ракину Т.В., Алехину О.В., Сугробова Д.Н., Капенкина А.Г., Гостьеву Е.В., Звонареву И.В., Бароева Н.В., Булгакова А.А., Яшину Н.Н., Киреева Н.В., Голичева И.В., Коробкову М.В., Алейникова В.С., Трофимову Н.В., Крылову Т.А., Порошниченко С.В., Порошниченко А.И., Гирич А.А., Болошову М.В., Ароян А.С., Борщеву Н.И., Куликова В.А., Титова О.А., Анашкина Д.А., Быкова Д.В., Токарь А.В., Токарь О.В., Ломакина П.А., Сарвас Ю.Г., Загура А.Н., Кремневу С.В., Полеву И.Б., Редину С.В., Никонова Н.Б.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО УК "Новый Стандарт" отказано. Встречные исковые требования ПАО "Мостотрест" удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО УК "Новый Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО УК "Новый Стандарт", в удовлетворении встреченного искового заявления ПАО "Мостотрест" отказать в полном объеме.
Представитель ПАО "Мостотрест" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 3а и ООО УК "Новый стандарт" был заключен договор N 1/16 управления многоквартирным домом, по условиям которого целью настоящего договора является эффективное управление домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома (пункт 2.1 договора).
Для достижения целей договора собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению собственников помещений (пользующихся на законном основании помещениями в доме лиц), коммунальными услугами (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3.1 договора перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется деятельность по настоящему договору, содержится в Приложении N 1 к договору.
Управляющая компания обязана приступить к исполнению договора с 01.02.2016 (пункт 3.1.8 договора).
Согласно пункту 5.3 договора плата за услуги вносится на основании счета (иных платежных документов), предоставляемых управляющей компанией или уполномоченным им лицом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 8.1 договора - настоящий договор вступает в силу 01.02.2016 и действует в течение года - по 31.01.2017. Если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договор по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.2 договора).
Приложением N 2 к договору установлен перечень работ и услуг, в том числе: проверка состояния трубопроводов систем ХГВС, гидравлические испытания систем ХГВС.
По акту приема-передачи ООО УК "Новый Стандарт" приняло в том числе счетчики холодной воды, горячей воды и отопления (том 1 л.д. 17).
Приложением N 6 к договору сторонами утверждена смета доходов и расходов, которая включает в себя в том числе: техническое обслуживание инженерных систем отопления (пункт 3.1 приложения N 6), расходы на обслуживание котельной (пункты 5.1 - 5.4 приложения N 6).
В соответствии с Приложением N 1 к договору собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома в состав общего имущества входит система отопления, состоящая из оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений в составе: котельных включающих газовые котлы, элеваторы, задвижки (затворы дисковые поворотные, краны шаровые), грязевики (фильтры), краны 3-х ходовые, манометры, термометры, обратные клапаны, терморегуляторы, вентили (краны шаровые), трубопроводы, сгоны, муфты, контргайки, резьбы, спускники, сборки, системы автоматики и безопасности (пункт 11 приложения N 1).
Истец указал, что договор управления расторгнут 01.04.2017.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПАО "Мостотрест" с 23.07.2012 являлось собственником нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 3а, площадью 52,9 кв. м (том 1 л.д. 28-31), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 62-МД 589419 от 23.07.2012 (том 1 л.д. 132).
17.04.2015 между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (исполнитель) заключен договор N 6959 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого РСО обязуется отпустить исполнителю воду питьевого качества из коммунального водопровода, принять сточные воды в систему коммунальной канализации с 01.04.2015 в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг согласно заявке исполнителя и в соответствии с техническими условиями на присоединение объекта (том 3 л.д. 58-60).
В обоснование исковых требований истец (по первоначальному иску) указал, что в помещении котельной помимо системы отопления, также находятся электротехническое оборудование (электрощитовая), водопровод холодного водоснабжения с соответствующей задвижкой подачи холодной воды. Котельная обслуживает только жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 3а. Горячее водоснабжение от встроенной котельной, источником теплоснабжения является встроенная котельная. Панели электроснабжения и электроосвещения установлены в электрощитовой, расположенной в техническом помещении дома. На доме установлен общедомовой прибор учета потребления холодной воды. Забор воды котельной в инженерные системы ГВС и отопления дома осуществляется из инженерной системы холодного водоснабжения после точки установки общедомового прибора учета потребления холодной воды.
Истец полагает, что ответчик, как собственник нежилого помещения - котельной, обязан был оплачивать в полном объеме потребленные коммунальные ресурсы - холодную воду и водоотведение.
Однако, за объем холодной воды, потребленной котельной для обеспечения дома горячей водой и отоплением ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 76841 руб. 66 коп. за период с 31.03.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения).
Истцом в материалы дела представлены счета на оплату N 36 от 30.01.2017 (том 1 л.д. 89), в котором указано: перерасчет за водоснабжение и водоотведение за период 19.09.2016 по 19.01.2017 на сумму 58088 руб. 68 коп. и N 142 от 31.03.2017 (том 1 л.д. 77), в котором указано: водоснабжение и водоотведение за период с 19.01.2017 по 14.03.2017 на сумму 32838 руб. 78 коп., N 134 от 28.03.2017 (том 1 л.д. 92), в котором указано: водоснабжение и водоотведение за период с 19.01.2017 по 14.03.2017 на сумму 32383 руб. 78 коп.
В подтверждение объема водоснабжения котельной истцом представлены ведомости снятия показаний (том 3 л.д. 46-55).
Досудебным уведомлением N 34 от 20.04.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 77005 руб. 42 коп. в срок до 30.04.2017 (том 1 л.д. 33).
Указанное уведомление оставлено ответчиком (ПАО "Мостотрест") без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО УК "Новый стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76841 руб. 66 коп. за период с 31.03.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения), с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4098 руб. 93 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО УК "Новый стандарт", суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании договора N 6959 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.04.2015, заключенного между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (исполнитель), последний осуществляет оплату стоимости холодной воды и сточных вод, потребляемых в том числе котельной.
Объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 3а.
Спорная котельная служит для обеспечения теплом и горячей водой жилого дома N 3а по ул. Бирюзова г. Рязани, в целом.
Доказательств заключения договора между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" и ПАО "Мостотрест" для нужд котельной в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды верно указали, что покупателем холодной воды для котельной является ООО УК "Новый стандарт".
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Мостотрест", осуществляя подачу горячей воды на дом 3а по ул. Бирюзова г. Рязани, выполняет функцию нагрева холодной воды, поступающей от истца. Холодная вода (в последующем нагретая) проходит через котельную лишь транзитом, водоотведение либо самостоятельное водопотребление в котельной отсутствует (указанное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного заседания), потребление происходит только в квартирах при потреблении горячей воды либо сливе.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций оператор котельной Былинский А.М. пояснил, что счетчик горячей воды ставится после теплообменников, и учитывает количество поступающей воды. На выход воды счетчик не нужен, поскольку вода циркулирует по кругу, не имея выхода, кроме как, непосредственно, при использовании ее собственниками помещений. То есть, не потребленная горячая вода не возвращается в котел, а остается в трубах, для этого ставится обратный клапан. Сама котельная не потребляет воду, только подогревает ее, и в дальнейшем направляет собственникам помещений.
На основании установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом не доказан факт потребления ответчиком холодной воды для собственных нужд в заявленном ко взысканию объеме, что в свою очередь исключает наличие на стороне ПАО "Мостотрест" неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Новый стандарт" о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в удовлетворении данных требований также отказано по причине отказа в удовлетворении основного требования.
В свою очередь, ПАО "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Новый стандарт" неосновательного обогащения в сумме 78929 руб. 56 коп. (с учетом уточнения), обусловленного произведенной переплатой.
В обоснование встречных исковых требований ПАО "Мостотраст" указало на то, что произвело оплату на счет управляющей компании в сумме 832022 руб. 06 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 3 л.д. 28-39), тогда как оплате подлежало 753092 руб. 50 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "Мостотраст", суды правомерно исходили из следующего.
В части начислений управляющей компанией за электроэнергию в сумме 16783 руб. 50 коп. у ПАО "Мостотрест" возражений не имеется.
В соответствии с представленным письмом ООО УК "Новый стандарт" N 95 от 01.08.2018, ПАО "Мостотрест" произведен расчет за коммунальный ресурс на ОДН, подлежащий оплате с учетом площадей помещений - на сумму 34097 руб. 01 коп.
Таким образом, согласно расчету ПАО "Мостотрест" неосновательное обогащение составляет 78929 руб. 56 коп. (832022 руб. 06 коп. (оплачено) - 702211 руб. 90 коп. (за содержание жилья) - 16783 руб. 50 коп. (электроэнергия) - 34097 руб. 10 коп. (ОДН электроэнергия).
Ответчик сам по себе расчет не оспорил, контррасчет встречных исковых требований не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ООО УК "Новый стандарт" в сумме 78929 руб. 56 коп. произведено при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика, что образует на стороне последнего неосновательное обогащение, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в заявленном размере.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 05.11.2019 в сумме 16128 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16128 руб. 10 коп. на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ООО УК "Новый стандарт" о неверно определенной дате начала начисления процентов по 395 ГК РФ со ссылкой на статью 193 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что в данном случае не предусмотрен срок встречного исполнения контрагентом, тогда как согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Мостотрест" пояснил, что изначально право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 3а, площадью 52,9 кв. м было зарегистрировано за обществом, поскольку ПАО "Мостотрест" являлось застройщиком и инвестором строительства данного многоквартирного дома. Однако, поскольку в данном помещении оборудована котельная, которая обслуживает жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 3а., а в помещении котельной помимо системы отопления также находятся: электротехническое оборудование (электрощитовая), водопровод холодного водоснабжения, которые в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в настоящее время данное помещение выбыло из правообладания ПАО "Мостотрест" и передано в общую собственность жилого дома, споров по составу общего имущества и содержанию мест общего пользования больше нет.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А54-223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
О.К. Елагина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
