Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 года №Ф10-2623/2020, А48-769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А48-769/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Иванова М.Ю. рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу N А48-769/2017,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа 19.06.2020 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу N А48-769/2017.
Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Здоровецкий" завершено.
Впоследствии определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Агро-46" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу N А48-769/2017 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу N А48-769/2017 истекает 17.04.2020 (включительно).
Настоящая кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Орловской области 06.06.2020, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, т.е. за пределами установленного законом срока.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО "Агро-46" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 в кассационном порядке пропущен в связи с отсутствием у заявителя сведений об оспариваемом определении. При этом, ООО "Агро-46" также указывает, что срок подачи кассационной жалобы, установленный в п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюден.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводами, исходя из нижеследующего.
В п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. При этом, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Здоровецкий" конкурсного кредитора - ООО "Росток" на его правопреемника - ООО "Агро-46" в размере 41 802 739 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Здоровецкий" конкурсного кредитора - ООО "Росток" на его правопреемника - ООО "Агро-46" в размере 21 625 275 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Здоровецкий" конкурсного кредитора - ООО "Сельмин" на его правопреемника - ООО "Агро-46" в части требований в размере 8 444 621 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Здоровецкий" конкурсного кредитора - ООО "ПолюсАгро" на его правопреемника - ООО "Агро-46" в размере 593 265 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Кроме того, ООО "Агро-46" как правопреемник ООО "Росток", ООО "Сельмин", ООО "ПолюсАгро" имело право знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Здоровецкий", принимать участие в судебных заседаниях, заявлять свои доводы и возражения, знать о принятых по данному делу судебных актах (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, имело возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.
Необходимо также отметить, что ООО "Агро-46" не было лишёно возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом, опубликованным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 19.03.2020.
Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Также в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Заявитель кассационной жалобы к указанным лицам не относится.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба подана ООО "Агро-46" после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, суд округа приходит к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 275, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу N А48-769/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка