Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2621/2020, А83-5151/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А83-5151/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Р.Г.Калуцких
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский торговый порт" - не явились, извещены надлежаще;
от Общества с ограниченной ответственностью "Траст Агент" - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" - не явились, извещены надлежаще;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А83-5151/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие, ГУП РК "Крымские морские порты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Агент" (далее - ответчик, общество, ООО "Траст Агент") о взыскании 903 220,16 рублей основного долга и пени в сумме 929 945,82 рублей, начисленной за период с 10.04.2015 по 06.02.2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Траст Агент" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - "Керченский торговый порт" взысканы 903 220,16 рублей основной задолженности по договору от 26.12.2014 N 115-Д-КТП-14, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 331 213,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 332,00 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика пени в сумме 146 368,59 руб., ГУП РК "Крымские морские порты обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" - "Керченский торговый порт" (агент) и ООО "Траст Агент" (принципал) был заключен договор N 115-Д-КТП-14 от 26.12.2014 года, в соответствии с которым агент по поручению принципала оказывает услуги, связанные с заходом морских судов в акваторию и к причалам, а также следующие транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся, в свою очередь, под агентским обслуживанием ООО "Траст Агент).
В соответствии с условиями указанного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2015 года, за оказанные услуги ООО "Траст Агент" производит плату в порядке, предусмотренном настоящим договором и нормативными правовыми актами, устанавливающими ставки портовых сборов.
Во исполнение обязательств по указанному договору ГУП "Крымские морские порты" оказал обществу соответствующие услуги и выставил заказчику счета на их оплату.
В нарушение своих обязательств по заключенному договору N 115-Д-КТП-14 от 26.12.2014 года оплату оказанных услуг заказчик осуществил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.
В частности, в соответствии с пунктом 5.7 договора счета на оплату услуг должны быть оплачены в течение 10-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета. За неисполнение указанных обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.
В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в сумме 903 220, 16 руб. и причитающей пени, исчисленной с суммы долга.
Отказ общества от уплаты долга и неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, сумма сложившегося у ответчика долга признана судом обоснованной, в связи с чем с последнего в пользу истца взыскано 903 220, 16 руб.. Судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются.
Как указано выше, за несвоевременную оплату ООО "Траст Агент" оказанных ГУП РК "Крымские морские порты" услуг последним заявлено требование о взыскании с ответчика в судебном порядке пени в сумме 929 945,82 руб..
Обжалуемым решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскано 331 213,58 руб. пени.
По мнению ГУП РК "Крымские морские порты", размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 477 582, 17 руб.. В указанной части заявитель кассационной жалобы просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым довзыскать с ООО "Траст Агент" пеню в сумме 146 368,59 руб..
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Траст Агент" заявило ходатайство об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с общества, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Признавая заявленное ходатайство обоснованным, и принимая решение об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора 15-Д-КТП-14 от 26.12.2014 года за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежат уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд посчитал возможным уменьшить ее размер до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При этом по указанным правилам судом произведен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 331 213,58 руб..
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неправильно произведен расчет пени, применив ставку рефинансирования Банка России, установленную на дату принятия обжалуемого судебного акта. Как считает ГУП РК "Крымские морские порты", уменьшая размер пени по указанным правилам, суд должен был применять ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в соответствующие периоды нарушения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия считает, что изложенные доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 331 213,58 рублей соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Высших судов.
Основания для переоценки указанных выводов суда в кассационном порядке отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А83-5151/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Р.Г.Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
