Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2620/2021, А84-3221/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А84-3221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Балаклава Марин Сервисез" - Айкиной А.В. по доверенности от 15.06.2021 N 36, диплом;
от местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа - Авдеевой А.А. по доверенности от 26.12.2020 N 18, диплом;
от департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - Куку А.Т. по доверенности от 01.03.2021, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Иванова А.К. по доверенности от 16.12.2020, диплом;
от Правительства Севастополя; общества с ограниченной ответственностью "Лаврентьева" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаклава Марин Сервисез" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А84-3221/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Балаклава Марин Сервисез" (далее - ООО "БМС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (далее - МА ВМО Балаклавского МО, администрация) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Золотой" и признании недействительным договора от 28.01.2020N 1/МА о благоустройстве пляжа внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центр", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Лаврентьева" (далее - ООО "Лаврентьева").
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БМС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ООО "БМС" является заинтересованным лицом, права которого нарушены, так как оно приняло попытки принять участие в Конкурсе; полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа "Золотой" по причине отсутствия определенных пп. 2 п. 3.2. постановления Правительства Севастополя N 220-ПП от 22.03.2016 "О Благоустройстве пляжей города Севастополя" сведений, а именно границ соответствующего участка побережья.
В отзывах на кассационную жалобу Правительство Севастополя, ООО "Центр" просят принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель ООО "БМС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представители Правительства Севастополя, ООО "Центр"" возражали против доводов кассационной жалобы; представитель департамента поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация, в рамках исполнения переданного отдельного государственного полномочия, определенного пунктом 14 статьи 1 Закона города Севастополя от 29.12.2016 N 314-3С "О наделении органов местного самоуправления в городе Севастополе отдельными государственными полномочиями города Севастополя", в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя N 220-ПП от 22.03.2016 "О благоустройстве пляжей города Севастополя", 02.10.2019 опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение N 01 1019/30373980/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Золотой" (далее - Конкурс).
Ранее постановлением МА ВМО Балаклавского МО N 44/МА от 10.09.2019 создана комиссия по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей в пределах ВМО Балаклавского МО, утверждено Положение о комиссии, состав комиссии, а также критерии оценки заявок на участие в конкурсе.
Протоколом заседания комиссии от 29.09.2019 N 14 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Золотой".
Открытый конкурс проводился на основании Приказа Департамента городского хозяйства Севастополя N 203-ОД от 07.06.2018 "Об утверждении перечня мест массового отдыха на водных объектах (пляжах), подлежащих содержанию и благоустройству органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя в рамках осуществления ими отдельного государственного полномочия".
На участие в конкурсе было подано две заявки, ООО "Лаврентьева" и ООО "Центр".
ООО "БМС", имея намерение принять участие в открытом конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Золотой", при изучении конкурсной документации, выявило нарушения законодательства, которые, по его мнению, препятствовали ему подаче заявки на участие в конкурсе, а именно, администрацией был нарушен порядок проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа "Золотой", по причине отсутствия сведений, определенных подпунктом 2 пункта 3.2. постановления Правительства Севастополя N 220-ПП от 22.03.2016 "О благоустройстве пляжей города Севастополя".
Изложенное послужило основанием обращения ООО "БМС" в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на положения конкурсной документации администрации по проведению открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Золотой", которая решением антимонопольного органа от 10.01.2020 N 08/0905-19 признана необоснованной.
Не согласившись с решением Крымского УФАС от 10.01.2020, ООО "БМС" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Крым, который решением от 21.05.2020 по делу N А83-719/2020 в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
28.01.2020 между победителем открытого конкурса ООО "Центр" на основании решения комиссии, утвержденного протоколом от 13.01.2020, заключен договор N 1/МА "О благоустройстве пляжа внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ", тем самым процедура проводимого открытого конкурса завершена.
Посчитав, что в ходе проведения оспариваемого конкурса действиями администрации были нарушены права и интересы ООО "БМС", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая его характер и статус участников, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Спорный договор о благоустройстве пляжа города Севастополя от 28.01.2020 N 1/МА заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.
Определяя на основе материалов дела заинтересованность общества в оспаривании сделки и, как следствие, возможность восстановления нарушенного права общества, суды учили следующие юридически значимые обстоятельства: как указано выше, ООО "БМС" заявку на участие в торгах не подавало, участником торгов не являлось; оно реализовало свое право на обращение к компетентному органу - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с соответствующей жалобой, однако жалоба ООО "БМС" на действия Местной администрации внутригосударственного муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа при проведении торгов признана необоснованной; ненормативный акт антимонопольного органа был предметом исследования Арбитражным судом Республики Крым, указанное решение не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.
В этой связи суды обоснованно указали, что истцом не предоставлено доказательств того, что при проведении конкурса были допущены нарушения, определенные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, а также то, что действиями комиссии нарушены права и законные интересы истца.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Следует обратить внимание, что в рамках данного спора общество обращается за защитой не публичных интересов, а интересов конкретного субъекта предпринимательской деятельности. При этом, не смотря на то, что представитель департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя доводы кассационной поддержал, однако, самостоятельной кассационной жалобы от органа в суд округа не поступало.
Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А84-3221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Н.В. Ключникова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
