Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2617/2020, А48-1659/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А48-1659/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Мосиной Елены Алексеевны (302530, Орловская область, Орловский район, д. Жилина, д. 22, кв. 35)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (416110, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая, д. 3, ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосиной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А48-1659/2020,
УСТАНОВИЛ:
Мосина Елена Алексеевна (далее - Мосина Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "Судостроительный завод "Лотос", ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки от 30.05.2017 N 08/17 в размере 48 312 руб. 36 коп., пени в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020 исковое заявление возвращено Мосиной Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мосина Е.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласился.
Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О).
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату обращения в суд с иском (25.02.2020) Мосина Е.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Право требования уплаты взыскиваемой в рамках заявленного иска задолженности перешло к Мосиной Е.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019
В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение физическим лицом прав (требований) юридического лица по договору поставки не ведет к переходу прав, связанных со статусом кредитора как лица, осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность.
Заключение договора уступки прав между юридическим лицом и физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав кредитора по обязательству должника уплатить определенную денежную сумму и не связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком после заключения договора цессии, связаны с осуществлением Мосиной Е.А. предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор, связанный с ними, относится к компетенции арбитражного суда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что характер спорных правоотношений обусловлен интересом физического лица - взыскание долга, приобретенного по договору цессии, обоснованно сделал вывод о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в отсутствие сведений о том, что Мосина Е.А. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, у истца имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Реализация данного права может быть обеспечена при рассмотрении требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении процессуальных сроков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158).
Ссылка Мосиной Е.А. на ранее рассмотренные арбитражным судом дело N А48-2574/2018 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела не могут иметь преюдициального значения в части определения компетенция суда по настоящему спору.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в связи с этим не могут рассматривать в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А48-1659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
