Определение Арбитражного суда Центрального округа от 02 июня 2022 года №Ф10-2616/2022, А64-4581/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А64-4581/2015
Судья Арбитражного суда Центрального округа Силаева Н.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А64-4581/2015, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, об освобождении от уплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.12.2014 N 50-5-24073 за июнь 2015 года в размере 10 044 075 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 26.01.2017 судом произведена замена взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на правопреемника Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Тамбовская управляющая компания" (далее - предприятие).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно архивной справке Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 N 2/2022 судебное дело N А64-4581/2015 в связи с истечение срока хранения списано по акту от 25.02.2021 N 6 и уничтожено.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие у заявителя почтового отправления с судебным актом.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно информации о документе дела, кассационная жалоба подана через систему подачи документов "Мой Арбитр" 19.05.2022, т.е. с пропуском месячного срока.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 106А и получена предприятием 31.01.2022.
Автоматизированные копии определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из изложенного следует, что кассатор был надлежаще извещен о начавшемся процессе по его заявлению о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учитывается, что обжалуемые судебные акты вынесены по результатам рассмотрения заявления и апелляционной жалобы предприятия.
Заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела, как в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, так и в разумный срок после вынесения постановления апелляционным судом, однако своим правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
На основании части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников арбитражного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 2.3.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.
При этом электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи.
Настоящая кассационная жалоба подана через систему подачи документов "Мой Арбитр", однако усиленной квалифицированной электронной подписью не подписана.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.
Поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, ходатайство об освобождении от ее уплаты не подлежит рассмотрению.
С учетом того, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А64-4581/2015 отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Л. Силаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка