Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 года №Ф10-2598/2021, А23-4426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А23-4426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Могилевич Е.А. по доверенности от 01.05.2020 N Д-КЛ/754, диплом;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Магера А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 7д, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс", публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А23-4426/2020,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.03.2020 по делу N 040/01-10-878/2019 о признании действий общества нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (далее - ООО "Агробаланс") и публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что в действиях общества отсутствует состав нарушения положений подпункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 18.08.2021.
17.08.2021 определением Арбитражного суда Центрального округа произведена замена судьи Ермакова М.Н. на судью Леонову Л.В.
В настоящем судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, сообщила о смене наименования истца, представив выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2021 г. и свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
Оценив представленные документы, подтверждающие изменение наименования истца, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену наименования истца с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603).
Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, огласив дополнительные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Агробаланс" управлением в отношении общества возбуждено дело N 040/01/10-878/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия (бездействия) общества, выразившиеся в неоказании услуг по передаче электрической энергии на энергопринимающее устройство, принадлежащее ООО "Агробаланс" (ввиду чего оно не имело возможности потреблять электрическую энергию), являются злоупотреблением своим доминирующим положением, а именно нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, и вынес соответствующее решение от 25.03.2020.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций посчитали выводы антимонопольного органа соответствующими обстоятельствам дела, а квалификацию совершенного нарушения верной.
Суд округа исходит из следующего.
В силу положений статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьями 23, 39 данного Закона антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции определяет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.
Из материалов дела усматривается, что общество является сетевой организацией, т.е. осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлениями министерства конкурентной политики Калужской области, а, значит, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.
В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.
В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.
Как следует из материалов дела, ООО "Агробаланс" 08.10.2018 обратилось к ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) о заключении договора на поставку электроэнергии в отношении принадлежащего ООО "Агробаланс" объекта общественного питания, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, ул. Чкалова, д. 106, в результате чего между данными организациями заключен договор энергоснабжения от 23.11.2018 N 69, который вступил в силу с 25.12.2018.
В свою очередь ПАО "КСК" 24.12.2018 направило в адрес общества (сетевой организации) уведомление N 3955 о заключении с ООО "Агробаланс" указанного договора энергоснабжения.
Однако после получения обществом уведомления передача электрической энергии на объект ООО "Агробаланс" не была осуществлена.
ООО "Агробаланс", в свою очередь, также обратилось в адрес общества с письмом от 26.12.2018 N 161 о заключении с ПАО "КСК" договора энергоснабжения и о необходимости направить представителей для допуска прибора учета, в ответ на что общество письмом от 28.12.2018 N КаЭ/П1/4423 сообщило о ненадлежащем оформлении документов по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Агробаланс" и их аннулировании со своей стороны, а также о готовности осуществить фактическое присоединение после выполнения ООО "Агробаланс" своей части технических условий и уведомления сетевой организации.
Впоследствии ПАО "КСК" 28.12.2018 и 14.01.2019 снова обратилось в адрес общества с просьбой о предоставлении мотивированных разъяснений причин, по которым ООО "Агробаланс" не подано напряжение, а также о дальнейших действиях общества относительно акта об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018. Указанные обращения оставлены сетевой организацией без ответа.
Также повторно ООО "Агробаланс" 12.09.2019 и ПАО "КСК" 16.09.2019 обращались в адрес общества за необходимостью подачи напряжения на объект ООО "Агробаланс".
Лишь 20.09.2019 общество произвело работы, в рамках которых на объект ООО "Агробаланс" подано напряжение, о чем свидетельствуют наряд-допуск N 4-374 для работы в электроустановках и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии.
Именно бездействие общества, которое в рассматриваемом случае привело к невозможности ООО "Агробаланс" потреблять электрическую энергию в период с 25.12.2018 по 20.09.2019, было расценено антимонопольным органом как нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Рассматривая по существу указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций вслед за антимонопольным органом фактически ограничились исключительно оценкой законности (незаконности) бездействия сетевой организации в период с 25.12.2018 по 20.09.2019, не сделав ни одно правового вывода относительно правильности избранной антимонопольным органом квалификации вмененного нарушения положений Закона N 135-ФЗ.
Действительно, правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10 Закона о защите конкуренции, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и соответственно, он носит открытый характер.
В пункте 1.2 Разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 7 июня 2017 г. N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 7 июня 2017 г. N 11) указано, что если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то недопустимо осуществлять квалификацию таких действий как нарушение общего запрета злоупотребления доминирующим положением - части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без указания ее конкретного пункта.
В рассматриваемом случае положения пункта 9 части 1 статьи 10 содержат запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В настоящем случае форма злоупотребления обществом доминирующим положением определена антимонопольным органом как причинение вреда участнику рынка (конкретному потребителю - ООО "Агробаланс").
Мотивировочная часть решения антимонопольного органа не содержит выводов о том, препятствия для доступа на какой конкретно товарный рынок созданы обществом (сетевой организацией) в отношении конкретного потребителя электроэнергии.
Исходя из дополнительных пояснений, представленных в суд округа, таким рынком антимонопольный орган в отношении ООО "Агробаланс" считает розничный рынок электрической энергии.
Согласно абзацу 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 данного закона субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Основных положений N 442 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Как следствие, потребитель выделен в отдельную категорию субъектов розничного рынка.
При этом спорный подпункт 9 части1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ касается запрета создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, которыми в силу положений пункта 5 статьи 4 Закона о конкуренции являются - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Проведенным антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, анализом состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг продуктовые границы рынка определены как рынок оказания услуг по передаче (в общих выводах поставки) электрической энергии; географические границы рынка - территория Калужской области.
В оспариваемом же ненормативном акте не содержится исследования и выводов о том, что конкретный потребитель - ООО "Агробаланс" является лицом, самостоятельно оказывающим услуги по передаче (поставке) электроэнергии и извлекающим соответствующий доход.
Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на тот факт, что в нарушение положений части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, в мотивировочной части акта необходимые для принятия правильного решения обстоятельства антимонопольным органом не выяснены, а изложенная в ненормативном акте правовая позиция относительно квалификации вмененного нарушения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не аргументирована и не основана на исследовании доказательств, представленных заявителем и третьим лицом.
Исследование и оценка доказательств, которые не упомянуты в решении антимонопольного органа, судом нарушили бы требования статьи 9, части 4 статьи 200 АПК РФ о состязательности в судебном процессе по проверке законности ненормативного правового акта государственного органа.
Неправильное применение судами норм материального права в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что предметом настоящего спора является законность состоявшегося ненормативного правового и связана с оценкой нарушения прав общества на защиту законных интересов в административном порядке, а также невозможность восполнения недостатков решения в судебном порядке, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.
Коль скоро судебные акты отменены, судебные расходы по делу в виде уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - общей сумме 6000 рублей подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 26.11.2020 N 134111 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей возвращена судом апелляционной инстанции обществу из федерального бюджета, о чем выдана справка.
В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Кроме того, обществу подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению от 18.05.2021 N 58559, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А23-4426/2020 в части отказа публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в удовлетворении требований - отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 25.03.2020 по делу N 040/01-10-878/2019.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.05.2021 N 58559.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка