Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2598/2020, А54-9714/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А54-9714/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А54-9714/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" (далее - ООО "Ветсанутильзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 N УФС-АЛ7366/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ветсанутильзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом требований пунктов 6, 8, 14, 25, 29, 30, подпунктов 1, 2, 3 пункта 26, подпунктов 1, 4 пункта 28 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о техническом регулировании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Ветсанутильзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы общества о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, являются ошибочными, поскольку в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, чего в данном случае не имелось. Согласно статье 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решения Рязанского областного суда от 25.11.2019 и от 12.11.2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку как верно отмечено судом, в указанных случаях рассматривались иные материалы проверки по привлечению общества к административной ответственности, а именно по статье 10.6 КоАП РФ и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества, являлись предметом оценки судов двух инстанций и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств мотивированно отклонены, по существу названные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А54-9714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
