Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-2591/2021, А23-2061/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N А23-2061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "Калужская сбытовая компания"
Четверикова А.А. - представитель (дов. N 1004/9 от 01.12.2020, диплом),
Валуева Е.М. - представитель (дов. N 1004/4 от 01.12.2020, диплом);
от ответчика:
ООО "УК ГУП Калуги"
от третьих лиц:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги
АО "Компания ТрансТелеКом"
Мациенок С.О. - представитель (дов. От 19.02.2021, диплом);
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А23-2061/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" о взыскании по договору энергоснабжения от 26.05.2017 N 40998/75-ГС задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 596 445 руб. 28 коп., а также пени за период просрочки с 16.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 75 784 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, АО "Компания ТрансТелеКом".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК ГУП Калуги" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.05.2017 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ГУП Калуги" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 40998/75-ГС на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов с протоколом разногласий и согласования, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (многоквартирных домов).
Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а положениями раздела 4 установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.
Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком в сроки, установленные п. 2.3.4 договора.
Согласно п. 7.1 договор является заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с 01.06.2017.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электроэнергию в объеме 742 120 кВт/ч на сумму 3 596 445 руб. 28 коп., что подтверждается счетами, содержащими показания приборов учета, счетами-фактурами. Между тем оплату поставленной электроэнергии ответчик не произвел.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и оставление без удовлетворения, направленной в его адрес претензии от 30.01.2020, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что количество поставленной ответчику электроэнергии определено, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в приложении N 5 к договору и ведомости, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в отношении способа определения электрической энергии по общедомовым приборам учета, установленным в домах, по мнению ответчика, нуждающихся в капитальном ремонте.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.
Таким образом, по отношению к многоквартирным домам, имеющим износ конструктивных элементов (электрических сетей) более 70 % подлежат применению 2 критерия, при которых законодательно установлена возможность их освобождения от расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета: 1) такие МКД не должны быть включены в региональную программу капремонта общего имущества дома и 2) по таким домам должно быть принято в установленном порядке решение об их сносе.
Кроме того, исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (п.7 Положения).
Вместе с тем, доказательств того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о сносе или реконструкции объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что истцом обоснованно определен объем электрической энергии на основании установленных общедомовых приборов учета, согласованных в приложении к договору.
Наличие заключения КП "БТИ" не является основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного, в силу вышеизложенных положений действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что основания для внесения изменений в порядок определения полезного отпуска электроэнергии в отношении вышеназванных многоквартирных жилых домов в настоящее время отсутствуют.
При этом ссылка заявителя на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) по вопросу применения положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ является несостоятельной, поскольку изложенная в нем правовая позиция основывалась на норме права, в которую в последующем внесены изменения и Федеральным законом от 26.07.2019 N 241-ФЗ данная норма была изложена в новой редакции, на которой основывал свои выводы апелляционный суд.
В связи с этим довод ответчика о незаконности проведения расчета задолженности с учетом показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) в отношении 88-ми многоквартирных жилых домов г. Калуги, находящихся в управлении ООО "УК ГУП Калуги" не может быть признан судом округа правомерным, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Исходя из положений действующего законодательства, судом апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ПАО "Калужская сбытовая компания" не имеет правовых оснований требовать от АО "Компания ТрансТелеКом" заключения договора энергоснабжения на оборудование, размещенное в местах общего использования.
Порядок заключения договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРРЭЭ), утвержденными ПП РФ N 442 от 04.05.2012.
В соответствии с пунктом 34 ОПФРРЭЭ потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет ему заявление о заключении соответствующего договора и документы, необходимые для его заключения.
В данном случае, АО "Компания ТрансТелеКом" по вопросу заключения договора энергоснабжения не обращалось.
Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение указанных выше объектов к ВРУ жилых домов, в адрес КТО ПАО "Калужская сбытовая компания" также не поступали.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в случае выявления неучтенных не по вине ПАО "КСК" провайдеров, которые в свою очередь могут повлиять на расчеты, ответчик может обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд к последним за взысканием своих расходов. При этом в случае выявления такового, сам истец, не имея заключенного договора, не сможет выставить счет на оплату за потребленную электроэнергию в спорный период.
Ссылка ответчика на неправомерное взимание истцом повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу, а также на то, что ООО "УК ГУП Калуги" вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 40998/75-ГС предусматривает поставку истцом (гарантирующий поставщик) ответчику электрической энергии только в целях оказания одного вида коммунальных услуг - электроснабжения для содержания общего имущества МКД.
Исходя из абзаца 2 пункта 1.1. договора собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик.
Таким образом, между сторонами отсутствует договор в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилых и нежилых помещений в МКД.
В данном случае наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно истцу на основании выставленных истцом платежных документов; ресурсоснабжающая организация не выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса.
Объемы электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, ко взысканию с ответчика истцом не предъявляются.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Между тем, в рассматриваемом случае наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно истцу на основании выставленных истцом платежных документов; ресурсоснабжающая организация не выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса. Объемы электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, ко взысканию с ответчика истцом не предъявляются. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора, суд полагает, что действительная воля сторон была направлена на определение объема обязательств ответчика только в части электроэнергии, предназначенной для содержания общего имущества МКД.
Поскольку истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений в МКД, доводы ответчика о неправомерном взимании истцом повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу, следует признать необоснованными.
Кроме того, размер повышающего коэффициента, полученный ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу не изменяет и не влияет на объем и стоимость поставленного ответчику в рамках договора ресурса на содержание общего имущества.
Так, в соответствии с письмом Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 применение в расчетах повышающего коэффициента не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Использование повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).
Так же, в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 сентября 2016 года N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов в случаях, установленных Правилами N 354, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила N 124 Постановлением N 603, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.
В случае если граждане-потребители находятся на расчетах у ресурсоснабжающей организации, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год.
В связи с вышеизложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имеет право на получение денежных средств, перечисленных истцу в связи с применением повышающего коэффициента, и соответствующие требования могут быть заявлены ответчиком в рамках отдельного искового производства, является ошибочным.
Данное обоснование основано апелляционным судом на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017, согласно которой управляющая организация не утрачивает статуса исполнителя коммунальной услуги даже при прямых расчетах собственников жилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в случае наличия между сторонами договора как на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, так и на цели содержания общего имущества МКД.
В настоящем случае из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 40998/75-ГС заключен сторонами на поставку электроэнергии только для содержания общего имущества (СОИ) МКД.
Вместе с тем вышеуказанный вывод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привел к принятию неправомерных судебных актов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив статус ответчика, наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 3 596 445, 28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии на ОДН за спорный период, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "УК ГУП Калуги" законной неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 75 784 руб. 43 коп. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А23-2061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
