Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 года №Ф10-2587/2021, А54-1034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А54-1034/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от Финансово-казначейского управления администрации города Рязани - Данилушкиной Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 03/1-04-184, диплом;
от администрации города Рязани - Савиной Т.А. по доверенности 03.12.2020 N 02/1/1-60-88, диплом;
индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Владимировича, Трифоновой Л.В. представителя по доверенности от 01.07.2021,
от Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" - Гудусова С.А. по доверенности от 28.02.2021 N 15, диплом;
от Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"; общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ярмарка"; Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области; общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы администрации города Рязани и финансово-казначейского управления администрации города Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 по делу N А54-1034/2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трифонов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (далее - муниципальное образование), администрации города Рязани (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 N 1840-р; взыскании с Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации Рязани убытков в сумме 8 088 872 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ярмарка" (далее - ООО "Издательский дом "Ярмарка"), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - управление Министерства Российской Федерации), комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани (далее - комиссия), муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требованиях отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 отменено в части пунктов 1 - 4, в указанной части требования ИП Трифонова Д.В. были удовлетворены; распоряжение администрации города Рязани от 15.11.2016 N 1840-р признано недействительным; с муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань в пользу ИП Трифонова Д.В. взысканы убытки в сумме 8 088 872 рубля; в удовлетворении требований к МУП "РМПТС" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения; с администрации города Рязани в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63744 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Администрация и финансово-казначейское управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению администрации, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, так как принято с нарушением норм материального права, поскольку оспариваемое распоряжение администрации было издано в пределах полномочий органа местного самоуправления с целью прекращения действия опасных для населения факторов, возникших вследствие чрезвычайной ситуации; указывает, что размер ущерба после взрыва и на 15.11.2016 не определен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не также имеется.
В своей кассационной жалобе финансово-казначейское управление выражает несогласие с тем, что суд признал его надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности при рассмотрении данного дела; указанное противоречит требованиям статьи 158 БК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационные жалобы ИП Трифонов Д.В. просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 19.08.2021.
17.08.2021 определением Арбитражного суда Центрального округа произведена замена судьи Ермакова М.Н. на судью Смолко С.И.
В настоящем судебном заседании представители администрации и финансово-казначейского управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, ИП Трифонов Д.В. и его представитель возражали против доводов кассационных жалоб; представитель Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний пер., д. 4а, кад. N 62:29:0070029:3443 на основании договора купли-продажи от 30.10.2012. Одноэтажное здание котельной примыкает к торцу жилого многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний пер., д. 4. Котельная была передана заявителем 05.10.2016 в аренду предприятию по договору аренды N 08-АРМПТС-16 и по актам приема-передачи от 05.10.2016.
По факту взрыва бытового газа 23.10.2016 в многоквартирном доме, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани от 23.10.2016 N 25 на территории города был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.
В рамках проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан между МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рязани" и ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" был заключен муниципальный контракт от 23.10.2016 N 20/ЧС, предметом которого являлось обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, д. 4а.
С учетом результатов обследования на внеочередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани принято решение N 28 от 07.11.2016: 1.считать, что Трифонов Д.В., владелец пристроенной одноэтажной котельной к жилому дому по адресу: 1-й Осенний переулок, д. 4а (лит.Н2, кадастровый номер 62:29:0070029:3443), принадлежащей ему на праве собственности, в установленный срок до 06.11.2016 демонтаж указанного здания с последующей уборкой строительного мусора не осуществил (акт обследования территории города Рязани от 07.11.2016 N 03/12-06-667); 2. предложить главе администрации города Рязани поручить МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рязани" организовать комплекс мероприятий по проведению демонтажа (разборки) с последующей уборкой строительного мусора нежилого помещения (котельной), по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, д. 4а (лит.Н2, кадастровый номер 62:29:0070029:3443).
На основании вышеуказанного решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани главой администрации г. Рязани впоследствии вынесено распоряжение N 1840-р от 15.11.2016 "О неотложных аварийно-восстановительных работах по ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани".
В соответствии с указанным распоряжением администрация города Рязани поручила МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рязани" организовать комплекс мероприятий по проведению демонтажа (разборки) с последующей уборкой строительного мусора нежилого помещения (котельной) по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, дом 4а (лит.Н2, кадастровый номер 62:29:0070029:3443).
В рамках исполнения данного распоряжения между МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рязани" и ООО "Стройактив" заключен муниципальный контракт N 445-СА-16 15.11.2016, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной, расположенной по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, д. 4а (п. 1.1. Контракта). ООО "Стройактив" работы по демонтажу котельной выполнены в период с 15.11.2016 по 12.12.2016 и приняты заказчиком МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рязани", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2016.
Фактическое отсутствие объекта обнаружено заявителем 21.11.2016, о чем составлен акт об отсутствии помещения, сделаны фотографии.
Не согласившись с распоряжением администрации города Рязани от 15.11.2016 N 1840-р, предприниматель обратился в суд с соответствующим требованием о признании ненормативного акта недействительным. Кроме того, полагая, что именно в результате издания распоряжения администрации города Рязани N 1840-р от 15.11.2016 он был лишен принадлежащего имущества, предприниматель заявил исковые требования о солидарном взыскании с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань и МУП "РМПТС" убытков в сумме 8088872 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение администрации города Рязани от 15.11.2016 N 1840-р соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел следующим выводам: решение комиссии и оспариваемое распоряжение администрации города Рязани от 15.11.2016 N 1840-р, явившееся основанием для сноса объекта, были вынесены исключительно на основании акта от 28.10.2016 N 286-16-О, признанного судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, то есть без надлежащих оснований; оспариваемый ненормативный акт в части пункта о демонтаже котельной не содержит работ, относящихся к аварийно-спасательным и неотложным работам в понятиях, определенных Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", равно как и не относятся к иной компетенции, определенной для органов местного самоуправления пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; коль скоро принадлежащая заявителю котельная была демонтирована, вывезена без компенсации и по состоянию на 21.11.2016 года как объект недвижимости фактически не существовала, единственным способом восстановления нарушенного права собственности истца является взыскание убытков в размере стоимости котельной, определенной по состоянию на 23.11.2016 года.
Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.
Исследование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые также определяют их достаточность и взаимную связь для соответствующих правовых выводов. Суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен.
Как верно указано апелляционной коллегией, при первоначальной оценке акта от 28.10.2016 N 286-16-О, составленного ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", судом первой инстанции допущено неверное применение положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
В этой связи коллегия, принимая во внимание ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения "Правила обследования и мониторинга технического состояния", оценив данный акт по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая пояснения свидетелей Рапохин И.О. и Паршиков И.В., проводивших обследование здания и составивших акт от 28.10.2016 N 286-16-О, нашел его не соответствующим критерию допустимости и достоверности доказательства.
Оснований для иной оценки данного доказательства у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.
Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.
Координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются соответствующие комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, объем полномочий которых определен в пункте 10 статьи 4.1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций.
При возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации. Реализация органами местного самоуправления указанного полномочия в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может осуществляться, в том числе, посредством принятия соответствующих муниципальных правовых актов.
При обстоятельствах настоящего спора, апелляционной коллегией было правомерно учтено, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 N 1840-р, повлекшего снос объекта предпринимателя, явился исключительно акт от 28.10.2016 N 286-16-О.
При этом ни на момент принятия решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани, ни на момент вынесения оспариваемого распоряжения не имелось бесспорных доказательств, подтверждающих угрозу обрушения котельной и необходимость ее полного демонтажа (а ни ремонта и реконструкции). Само же по себе нахождение здания котельной в аварийном состоянии не являлось основанием для его полного демонтажа.
Как следствие, учитывая совокупность положений статей 1, 4.1, 7, 11 Закона N 68-ФЗ, в отсутствие на момент вынесения оспариваемого акта данных, содержащих однозначный и обоснованный вывод о необходимости демонтажа котельной в целом, а не ее отдельных частей, пострадавших при взрыве газа и не подлежащих восстановлению, было нарушено право собственности предпринимателя, который лишился возможности принять меры по восстановлению помещений на базе неразрушенных частей здания (наличие которых было зафиксировано многочисленными доказательствами настоящего дела).
При этом надлежащей оценке был подвергнут и довод о якобы полученном согласии предпринимателя на демонтаж котельной. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом давалось согласие на проведение работ только по строению с адресом 1-й Осенний переулок д. 4, т.е. по адресу многоквартирного дома; указанное согласие на проведение работ с демонтажем было обусловлено исключительно тем, что имущество истца (2 дымоходные трубы котельной) было закреплено на торцевой стене поврежденного многоквартирного дома. Иного из содержания заявления не следует.
Одновременно, коллегия обоснованно отметила, что оспариваемый ненормативный акт в части пункта о демонтаже котельной не содержит работ, относящихся к аварийно-спасательным и неотложным работам в понятиях, определенных Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", равно как и не относятся к иной компетенции, определенной для органов местного самоуправления пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
В этой связи апелляционной коллегией правомерно удовлетворено заявленное требование о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 N 1840-р.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено этим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В данном случае предприниматель понес убытки вследствие нарушения его прав изданием не соответствующего закону акта, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Рязань.
Согласно подпунктам 1.1., 1.2, 1.5. Положения о Финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, оно является структурным подразделением администрации города Рязани, финансовым органом администрации города Рязани (финансовым органом муниципального образования - город Рязань), главным распорядителем средств бюджета города Рязани в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
В силу абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Доводы управления (второго кассатора) о неправильном определении подразделения администрации публично правового образования, в лице которого последнее обязано возместить убытки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и не были приняты во внимание, ввиду чего их повторное заявление в суде округа само по себе выводы апелляционной коллегии не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В отношении размера подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывая правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598 и от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252, и исходил из результатов проведенных по ходатайству Администрации города Рязани судебных экспертиз, в том числе, определивших стоимость имущества по состоянию до и после ЧП 23.10.2016. Все эксперты сделали однозначный вывод, о том, что спорный объект пострадал от ЧП 23.10.16, но гибели его не произошло, и по состоянию на 24.10.16 котельная имела рыночную стоимость 8 093 600 (Восемь миллионов девяносто три тысячи шестьсот) рублей (заключение ООО "РОНЭКС" N 168/19 от 06.12.2019).
Довод кассатора о том, что требование о возмещении убытков не может быть полностью удовлетворено, поскольку размер ущерба после взрыва и на 15.11.2016 экспертами не определен, коллегия не находит заслуживающим внимания, учитывая, что на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций именно администрацией заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, что давало возможность реализации процессуальных прав на формирование всех необходимых вопросов эксперту.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков. Указанные положения в полном объеме учтены апелляционной коллегией.
По своей сути доводы кассатора в соответствующей части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и носят характер несогласия с ними, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акт, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 по делу N А54-1034/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка